В тени регулирования

Сегодняшняя Россия представляется превосходной иллюстрацией теории, связывающей чрезмерное государственное вмешательство и теневую экономику. Российские предприятия сталкиваются с более высокими эффективными налоговыми ставками, более высоким уровнем бюрократической коррупции и более сильным криминальным давлением на бизнес, а также меньше доверяют судам, чем фирмы Словакии, Польши или Румынии. Эти причины отчасти объясняют широкое распространение теневой экономики в России [Johnson et al., 2000]. Кроме того, Россия унаследовала значительный неофициальный сектор с советских времен. В 1990 г. около 15 % личных доходов рабочих и служащих приходилось на неформальные источники [Kim, 2003]. Другими словами, зарождавшаяся рыночная экономика в России унаследовала способность уклоняться от государственного регулирования, если оно оказывается сопряжено с высокими затратами или является избыточным в каких-то иных отношениях [Gerxhani, 2004; Guariglia, Kim, 2006]. Рост доли теневой экономики в России на протяжении 1990-х годов отмечался в целом ряде работ, использовавших разные методы и определения [Lacko, 2000][107].

Впрочем, есть основания полагать, что статистическая связь между избыточным регулированием и долей неофициальной экономики не является причинно-следственной. Фирмы могут работать в теневом секторе не столько из-за правил регулирования, сколько из-за хищнического поведения правительственных чиновников [Johnson et al., 1998]. Если это так, то тогда неформальность будет зависеть не столько от буквы закона (например, высоких налогов), сколько от бесчинства чиновников в условиях коррумпированной административной системы. В той мере, в какой неформальная занятость является прокси для неофициальной экономики, наши оценки влияния налоговой реформы могут также интерпретироваться как проверка теории о том, что размер теневой экономики определяется чрезмерным регулированием.

Работа структурирована следующим образом. Во втором разделе кратко описываются данные и определения неформальной занятости. Третий раздел представляет описательный анализ неформальной занятости в России с использованием различных источников. В четвертом разделе обсуждается взаимосвязь между динамикой неформальности и функционированием институтов налогообложения. Пятый раздел посвящен описанию налоговой реформы и определению группы воздействия и контрольной группы. В шестом разделе представлены основные результаты как для уже имевших занятость на момент реформы, так и лиц, получивших ее после реформы, а также тесты на устойчивость полученных нами результатов. Заключительный раздел содержит выводы.

6.2. Определения неформальности и ее измерение

Основным источником данных для этого исследования являются данные РМЭЗ – НИУ ВШЭ (далее для краткости – РМЭЗ). Для выделения неформальной занятости мы используем оба критерия – производственный и легалистский. В табл. П6-1 Приложения схематически показаны все виды занятости и наше рабочее определение неформальности для каждого вида. Мы отдельно анализируем неформальность по основной работе, второй работе и нерегулярным приработкам.

Что касается основного места работы, то на первом шаге мы выделяем предпринимателей и занятых по найму. В первую группу входят те, кто либо занимается предпринимательской деятельностью и является владельцем фирмы, либо те, кто являются самозанятыми – независимо от привлечения или непривлечения ими наемных работников[108]. В соответствии с производственным определением все занятые не на предприятиях считаются неформальными. Среди занятых на предприятиях анкета РМЭЗ позволяет выделять тех, кто оформлен на работе официально[109]. В соответствии с легалистским критерием мы классифицируем всех незарегистрированных предпринимателей и наемных работников как неформально занятых.

Некоторые фирмы оформляют своих работников официально, но указывают в ведомостях заниженную заработную плату, чтобы снизить налогооблагаемую базу ЕСН и подоходного налога. В этом случае использование официального оформления в качестве критерия может привести к недооценке масштабов неформальной занятости. К счастью, анкета 2009 г. включала вопрос о выплатах в конвертах. Как показано ниже, официально оформленные работники редко признаются в значительном занижении официального дохода. Поэтому учет конвертных выплат скорее всего не привел бы к значительному повышению уровня неформальной занятости.