Цивилизация труда: заметки социального теоретика

Выше я писала, что призванный сдержать рост нищеты закон Спинхемленда привел к тяжелейшим социальным последствиям, переживаемым Великобритании в течение последующих 40 лет. В 1834 г. английским парламентом были приняты поправки к закону о бедных, что означало отказ от выдачи беднякам пособий деньгами и продуктами, осуществлявшейся ранее приходами, и возвращены меры принуждения к труду, ставшие позором английской истории.

Вопросы современного законодательства

Основными документами МОТ, направленными на запрещение и искоренение подневольного и принудительного труда, являются Конвенция о принудительном труде 1930 г. (№ 29) и Конвенция об упразднении принудительного труда 1957 г. (№ 105). Этим вопросам также посвящены Конвенция ООН 1927 г. о рабстве и Дополнительная конвенция ООН 1956 г. об упразднении рабства, работорговли и институтов и обычаев, сходных с рабством.

В ряде стран использование принудительного труда запрещено отдельными положениями или принципами конституции. Там, где положения конституции имеют прямую силу, это является достаточной защитой, особенно в случаях, когда в стране в обозримом прошлом не наблюдалось прецедентов использования принудительного труда. В некоторых странах, однако, имеется необходимость во введении законодательного запрещения использования принудительного труда.

Согласно Декларации МОТ 1998 г. все страны, являющиеся членами этой организации, вне зависимости от того, подписали ли они соответствующие конвенции МОТ, обязаны уважать, пропагандировать и применять на практике принцип искоренения всех форм принудительного или обязательного труда, содействовать запрещению или регулированию определенных видов труда или видов деятельности, которые часто приводят или могут приводить к возникновению каких-либо форм принудительного труда, в частности: труда в условиях кабальной зависимости; торговли людьми и работниками-мигрантами и эксплуатации таких работников; коммерческой сексуальной эксплуатации, которая, как правило, осуществляется на принудительной основе; работы в качестве домашней прислуги с элементами принуждения к труду. В 2001 г. на Конференции МОТ был представлен Всемирный доклад МОТ об искоренении принудительного труда331.

В Российской Федерации вопросы привлечения к ответственности лиц, использующих принудительный труд, фактически выведены из сферы государственного регулирования (несмотря на то что Россия с 1934 г. является членом МОТ332). «Анализ действующего трудового законодательства, – пишет автор статьи “Кто ответит за принуждение к труду?”, – позволяет сделать неутешительный вывод: привлечение к ответственности за принуждение к труду возможно лишь в рамках общих норм, устанавливающих ответственность за те или иные противоправные деяния. Так, ст. 419 ТК РФ предусматривает привлечение к дисциплинарной и материальной ответственности за нарушение трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, в порядке, установленном ТК РФ, а также к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами»333.

Вместе с тем в трудовом законодательстве Российской Федерации была попытка в отдельной норме установить ответственность за принуждение к труду: в первоначальной редакции Закона Российской Федерации № 1032-1 от 19.04.1991 «О занятости населения в РСФСР» (далее – Закон о занятости) в ст. 43 и 45 предусматривалась административная ответственность в виде штрафа, налагаемого в судебном порядке для лиц, виновных в незаконном привлечении или принуждении к труду.

К сожалению, в действующей редакции Закона о занятости (ред. от 27.07.2010) аналогичные нормы отсутствуют. Сначала они были исключены Федеральным законом от 20.04.1996 № 36-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации “О занятости населения в Российской Федерации”», устанавливающим, что ответственность за нарушение закона наступает в соответствии с действующим законодательством (ст. 39). А затем и вовсе исключены из текста Закона о занятости Федеральным законом от 31.12.2005 № 199-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием разграничения полномочий».

Таким образом, в настоящее время нормы трудового законодательства не устанавливают какого-либо специального механизма привлечения к ответственности за принуждение к труду, и совершенно очевидно, что предусмотренная ответственность не соответствует характеру и степени общественной опасности совершаемого деяния334.

Д. Удовлетворенность трудом и трудовая мотивация