Царь славян

Однако далеко не все оказались довольны проникновением Забелина в глубины русского быта XVI–XVII веков. Теперь мы понимаем, почему. Выше мы привели многочисленные факты, вскрытые Забелиным и плохо вяжущиеся с романовской версией русской истории. Многие были этим недовольны, а особенно тем, что подобные факты стали доступны широкой общественности. Чтобы уменьшить влияние книг Забелина на тогдашнее общество, решили публично осудить и осмеять выдающегося историка. Формозов сообщает: «Отмечу все же и отклики другого рода. М.Е. Салтыков-Щедрин в «Между делом» и в «Дневнике провинциала в Петербурге» издевался над сочинителем монографии «Домашний быт головастиков» и статьи «К вопросу о том, макали ли русские цари в соль пальцами или доставали последнюю посредством ножа» [56], с. 672. По-видимому, большим специалистом по русской истории считал себя сатирик М.Е. Салтыков-Щедрин. Либо же просто исполнил заказ. Напомним, кстати, что именно в это время, в 1869–1870 годах М. Е. Салтыков (Щедрин — псевдоним) написал «Историю одного города», которому он дал тенденциозное название «города Глупова». В этой объемистой и впоследствии широко разрекламированной книге М.Е. Салтыков в исключительно издевательском виде представил вообще всю русскую историю, начиная от Рюрика вплоть до XIX века. (Кстати, в XX веке в школьные программы России ввели именно его, а не, например, И.Е. Забелина).

В 1869 году вышел второй том «Домашнего быта русского народа» Забелина под названием «Домашний быт русских цариц в XVI–XVII столетиях».

Новый труд «пользовался у читателей не меньшим успехом, чем предшествующая книга Забелина. Она обратила на себя внимание и за рубежом. В обзоре «Современная Россия» итальянец Томмасо Карелетти писал: «Одна из самых значительных исторических публикаций… это «Домашний быт русских цариц в XVI–XVII столетиях» Забелина, известного также другими своими ценнейшими работами того же рода»…

Забелин дважды переиздал свой труд — в 1872 и 1901 годах, и получил за него две награды» [56], с. 678. Раздражение определенных кругов исследованиями Забелина вылилось на этот раз в категорически отрицательную рецензию, написанную историком И.Д. Беляевым, которому Академия Наук направила книгу Забелина на отзыв, рассматривая вопрос о ее представлении на уваровскую премию. И.Д. Беляев, «историк славянофильского толка нашел выводы работы (И.Е. Забелина — Авт.) не просто ошибочными, но даже вредными… Исходя из этого отзыва, книгу наградили лишь половиной уваровской премии… Археологическое общество оценило тот же труд выше, чем предыдущий, присудив ему не серебряную, а золотую медаль» [56], с. 678.

Вокруг Забелина кипела не только публичная, но и скрытая борьба. «Выход монографии о домашнем быте допетровской России, потрясающие археологические открытия сделали возможным ходатайство о присуждении ученому степени доктора русской истории без защиты диссертации. Вопрос об этом был поднят HE В МОСКВЕ, А В КИЕВЕ… и 19 ноября 1871 года совет Университета святого Владимира присвоил ему докторскую степень» [56], с. 679. Киевские историки оказались более объективными, чем некоторые их московские коллеги.

Отдельные книги Забелина обсуждались и в императорском дворе. «Его книгу рекомендовал для чтения наследнику престола будущему императору Александру III его воспитатель К.П. Победоносцев… 7 октября 1879 года он писал Е.В. Тютчевой: «Забелин сам о себе не просит, просить за него некому, А ВСЮ ЖИЗНЬ ЕГО ДЕРЖАЛИ В ЧЕРНОМ ТЕЛЕ, ХОТЯ ОН ДАРОВИТЕЙШИЙ И СЕРЬЕЗНЕЙШИЙ ИЗ УЧЕНЫХ… Он, можно сказать, открыл и разработал Архив Оружейной палаты и знает его лучше, чем кто-либо» [56], с. 687.

Но вернемся немного назад.

«В 1859 году в Петербурге было создано новое учреждение — Императорская археологическая комиссия. Возглавивший ее граф Сергей Григорьевич Строганов предложил своему давнему знакомому Забелину войти в состав комиссии в качестве «младшего члена» и заняться раскопками курганов на юге России. Иван Егорович согласился…

Уже немолодой тридцатидевятилетний человек МЕНЯЛ СВОЮ ЖИЗНЬ КОРЕННЫМ ОБРАЗОМ» [56], с. 639.

Забелин приступил к раскопкам, на которые потратил много лет. Надо сказать, что в его время археологи уже столкнулись с интересным эффектом. Будучи убежденными в правильности скалигеровско-миллеровской хронологии, и наталкиваясь на частое присутствие в курганах предметов якобы существенно разных эпох, археологи начали следующим образом объяснять себе и общественности обнаруживающиеся противоречия в привычной для них хронологии. Дескать, «часто в древний курган зарывали умерших ЧЕРЕЗ СОТНИ, А ТО И ТЫСЯЧИ ЛЕТ ПОСЛЕ ТОГО, КАК БЫЛО СОВЕРШЕНО ОСНОВНОЕ ЗАХОРОНЕНИЕ. Некоторые насыпи содержат ДЕСЯТКИ таких «впускных» могил, порою нарушающих друг друга» [56], с. 644. Как мы теперь начинаем понимать, никаких сотен и тысяч лет не было. А были лишь ошибки в искусственной хронологии, установленной в XVII–XVIII веках. Так что упомянутые «десятки могил» в одном кургане принадлежат, по-видимому, одной и той же эпохе, а вовсе не разнесены друг от друга на тысячелетия.