Трагедия СССР. Кто ответит за развал

Когда меня спрашивают, почувствовал ли я восстановление справедливости, когда меня избрали в Думу, отвечаю, что не о себе думал, вело и не давало покоя другое. Я шел в федеральную политику с огромным желанием изменить слепленную в угоду Ельцину Конституцию, убрать от власти одного человека. Один человек у власти - плохо, слишком дорого приходится в таком случае платить, если врагам России удается протолкнуть на это место своего, агента влияния. А он там и без того был, этот агент, умывший всю страну кровью. Вот я и пошел на выборы.

//__ * * * __//

Выборы во II Государственную Думу выиграли за меня враждебно настроенные местные власти и СМИ. Узнав, что генерал Макашов подал заявление, они организовали по всем областным каналам телевидения и радио, во всех газетах такую травлю, что избиратель окончательно уверился: «Если так брешут на генерала все чиновники, банкиры, сионисты, то он наш!» Каждый день по телевизору крутили съемки октябрьских событий. Лучшей рекламы мне и не нужно было.

За свою роль в восстании 93-го от власти я получил тюрьму, а от народа -мандат депутата Госдумы.

II ГОСУДАРСТВЕННАЯ ДУМА (1996-1999 гг.)

Ремесло у меня военное, так что в Госдуме я пошел в парламентский Комитет по обороне. О постах никогда особо не мечтал, разве что не отказался бы от должности главного дворника страны, чтобы из Кремля проходимцев повыметать да кое-кого высечь - это тоже дворнику до революции иногда поручали. Все три года работал над законом о военной реформе. Главной моей мыслью было, что военные реформы не должны снижать боеспособность России. Закон преодолел «вето» Совета Федерации, набрали 360 голосов, но президент Закона не подписал. Не приняли именно из-за того, что целью закона было «улучшение боеспособности и обороноспособности армии и государства». От меня требовали формулировку эту вычеркнуть - но вместе с ней пропал бы весь смысл закона.

Раз такая цель не устраивала президента и его администрацию, то логично будет предположить, что их целью было снижение боеспособности и обороноспособности армии и государства. И именно для этого на получаемые с Запада средства рубили хвосты нашим самолетам (понимать буквально: на военном аэродроме под Саратовом я лично видел такую подаренную нам гильотину, под которую самолеты своим ходом подъезжали). К сожалению, это продолжается и по сей день.

//-- * * * --//

С 1985 года в экономическую машину страны сыплют песок вместо смазки. А она еще работает. «Друзья» из-за границы недоумевают: «Как же так?» Собственные дураки и переучившиеся академики чешут затылки: вроде все, что западные советчики велят, сделали, спад производства достиг 30 процентов (во время войны такого не было), а социалистическая система производства еще бежит и не дает рухнуть государству окончательно. Так вот я скажу, что старую экономическую систему надо было не разрушать, а почистить, смазать, отрегулировать, и она бы еще доказала свои преимущества. Во время войны мы варили чугуна и выплавляли стали меньше, чем Германия со своими союзниками, меньше добывали угля, а танков и самолетов выпускали больше, да еще каких!

Я не идеализирую советское прошлое - было в нем то, что кажется мне ошибочным: 1. Демократический централизм хорош во время войны. В мирное время он губит общество. 2. Однопартийность. Всегда должна быть оппозиция, чтобы правящая партия не делала богов из своих вождей. 3. Засилье на руководящих должностях людей старше 60-65 лет. Помимо мудрости (если она есть), у лидеров должны еще быть и свежие мысли. Генштаб же, как я уже говорил, готовился в те годы не к будущей войне, а к прошедшей. Но экономика работала. Работала! Можно было использовать, не разрушая «до основанья». Китайцы же смогли.

То, что впервые сказал в предвыборной кампании 1991 года, не устаю повторять поборникам «свободного рынка» и сегодня: разумное сочетание плановой и рыночной экономики - вот что нужно. А если своих мозгов не хватает - обратитесь к мировому опыту. И США, и ФРГ, и Япония планируют и регулируют свою экономику, в первую очередь цены. Не позволяют имеющим монополии на нефть, продукты и многое другое обирать свой народ. Они не допускают социального взрыва. А у наших правителей, видно, не мозгов не хватает, а совести.

Во II Думе я голосовал против большинства экономических законов, руководствуясь даже не своими знаниями и опытом, а элементарным здравым смыслом. На мой взгляд, при утверждении тех или иных законов, регулирующих экономику, надо исходить из следующего: это хорошо для большинства населения страны - зажигаем зеленый свет, а если это плохо -включаем красный.

Даже мизерная польза от ельцинских экономических инициатив сомнительна. Едва Госдума одобрила закон о налоге на лимузины в первом чтении, «Коммерсант» - газета богатых для богатых - уже напечатала рекомендации: как через суд избежать уплаты данного налога, указывая на противоречия закона с Налоговым кодексом.