Темные данные. Практическое руководство по принятию правильных решений в мире недостающих данных

Статья, в которой был подробно описан артефакт и изложены гипотезы о его происхождении, вызвала бурное обсуждение, в частности, следующие комментарии:

● «Мистер Г. Ф. Лоуренс сказал, что форма орудия напоминает дубину»,

● «Мистер У. Дейл сказал, что следы от инструментов на кости были похожи на следы, оставленные на другой имеющейся у него кости, обнаруженной в торфе во время раскопок дока в Саутгемптоне рядом с камнем-молотом эпохи неолита»,

● «Мистер Реджинальд Смит сказал, что… авторов можно поздравить с постановкой новой и интересной проблемы, которая в конечном счете требует оригинального решения» (А ведь так и есть!),

● «Мистер Ф. П. Меннелл сказал, что… ему показалось очень примечательным, что такое примитивное существо, как эоантроп, могло в принципе создавать и использовать инструменты».

Пилтдаунский человек (он же эоантроп), безусловно, является одной из самых успешных научных подделок – лишь спустя 40 с лишним лет было окончательно установлено, что находка представляет собой комбинацию челюсти орангутанга, зубов шимпанзе и фрагмента человеческого черепа. Чем-то это творение напоминает монстра из другого розыгрыша, устроенного детьми Чарльзу Дарвину. В результате подозрение пало в основном на Доусона. И это неудивительно: по словам археолога Майлза Рассела, некоторые предметы из частной коллекции Доусона также оказались подделками[135].

Археологические и палеонтологические подделки не оказывают прямого влияния на жизнь и здоровье людей. Но вот подделка исследователя Джона Дарси вполне могла бы. Дарси работал главным врачом Мемориальной больницы Грэйди, крупнейшей больнице штата Джорджия, а затем переехал в Гарвард, где ему в 1981 г. предложили должность преподавателя. Но в том же году было инициировано расследование после того, как у некоторых коллег Дарси возникли подозрения в достоверности результатов его лабораторных исследований. После тщательного разбирательства правительственная организация Национальные институты здравоохранения пришла к выводу, что он сфабриковал данные экспериментов, которые фактически не проводил. И то верно: куда проще взять цифры из головы, чем прилагать усилия и делать всю эту разочаровывающую и трудоемкую работу!

К сожалению, таких примеров немало. Кардиолог Боб Слуцкий получал превосходные отзывы о своих выдающихся исследованиях, пока они не стали расползаться по швам. В конце концов комитет Калифорнийского университета в Сан-Диего пришел к выводу, что Слуцкий искажал и фальсифицировал данные[136]. Исследователь Джон Субдо публиковал статьи по онкологии в ведущих медицинских журналах, пока не выяснилось, что данные по 900 пациентам, описанных им в журнале The Lancet, были полностью поддельными. Управление по обеспечению добросовестности в исследованиях США пришло к выводу, что исследователь рака доктор Анил Потти совершил ряд неправомерных действий, включая использование ложных данных. В частности, он утверждал, что 6 из 33 пациентов положительно отреагировали на препарат дазатиниб, в то время как в контрольной группе было зарегистрировано только четыре пациента, ни один из которых не отреагировал положительно.

В 2017 г. министерство науки и техники Китая признало 486 исследователей виновными в подделках – случай выдающийся по числу вовлеченных людей[137]. Правда, речь идет не о подделке исходных данных или результатов экспериментов, а о найме продажных рецензентов, давших положительные комментарии их статьям, представленным к публикации, и даже о комментариях, написанных несуществующими рецензентами.

Продолжать этот список можно до бесконечности. Если вы хотите изучить больше примеров, то можете обратиться к ресурсу Управления по обеспечению добросовестности в исследованиях США, которое следит за достоверностью проводимых исследований в области здравоохранения и информирует о подобных случаях[138]. Но подделки сегодня, как и раньше, возникают не только в медицинских исследованиях. Так, физик Ян Хендрик Шон выдавал один и тот же набор данных за несколько разных, якобы полученных в результате различных экспериментов, а голландский социальный психолог Дидерик Стапель фальсифицировал данные во многих своих исследованиях, в результате чего 58 его работ были отозваны.

В основе научных подделок лежит убеждение, что проще и дешевле измыслить данные, которые гарантированно будут соответствовать вашей теории, чем собирать их и рисковать тем, что они могут не подтвердить теорию. Но на деле оказывается, что выдумать данные, которые выглядят реалистично, не так-то просто.