Темные данные. Практическое руководство по принятию правильных решений в мире недостающих данных

Выяснилось также, что были и другие причины для отказа от некоторых измерений. Некоторые капли оказались слишком маленькими, поэтому были сильно подвержены броуновскому движению; другие – слишком большими, поэтому они падали чересчур быстро и их измерения могли быть неточными. Милликен просто доверился своему чутью и не стал учитывать такие измерения. Мы уже говорили о том, что подобные решения рано или поздно принимает каждый исследователь. Если кто-то толкнет лабораторный стол во время проведения чувствительного измерения, вы, вероятно, исключите такой результат. То же самое касается, например, попадания в приготовленный препарат непредусмотренных условиями эксперимента веществ. Как и в любых аспектах жизни, между светом и тьмой существует множество оттенков серого.

Кроме перечисленных Бэббиджем розыгрышей, подделок, приукрашиваний и фабрикаций есть и другие виды научных проступков. Например, плагиат, который скрывает истинное авторство с целью выдать чужую работу за свою, и превращает источник в темные данные. Иногда он принимает форму дословного копирования текста или даже простого изменения названия, имени автора статьи и повторной ее отправки на публикацию! Для выявления подобных вещей были разработаны программные средства, которые сопоставляют представленные материалы с уже опубликованными, поэтому сейчас прямое копирование чужих работ стало более рискованной стратегией, чем в прошлом.

Очевидно, что репутация научной организации может пострадать в результате раскрытия таких проступков. Это означает, что организация может попытаться их приуменьшить или даже скрыть. Но сокрытие того, что рано или поздно становится достоянием общественности, может быть еще более разрушительным. Обычно, при возникновении подобных ситуаций, научные организации сами создают независимые рабочие группы, которым поручают расследование. Мне доводилось работать в нескольких таких группах.

Отзыв публикаций

Мы видели, что самокоррекция в науке осуществляется путем множественного повторения исследований и сопоставления полученных данных с теорией. Но существуют и другие механизмы. Если в опубликованной статье обнаружена ошибка, авторы и редакторы журнала могут отозвать ее, признав, что она не соответствует заявленному в ней. Это необязательно означает, что статья ошибочна – возможно, в ней просто некорректно изложены выводы, но та же судьба ожидает статью, в которой обнаружено мошенничество или искажение фактов.

Недавнее исследование Р. Гранта Стина и его коллег, проведенное на основе базы данных публикаций в области биологических и медицинских наук PubMed, показало, что частота отзывов «резко выросла в последние годы», а также (и это кажется особенно тревожным), что «с 1975 г. произошло предполагаемое 10-кратное увеличение случаев отзыва по причине научного мошенничества»[142]. Но давайте посмотрим на это серьезное обвинение в перспективе. В последние десятилетия количество журнальных статей, проиндексированных PubMed, значительно увеличилось. С 1973 по 2011 г. в базу данных было внесено 21,2 млн журнальных статей, из которых 890 были отозваны за мошенничество. Это всего одна из 23 799 опубликованных статей, что выглядит уже не так пугающе. Стин и соавторы отмечают, что «с 1973 по 2011 г. включительно увеличение темпа появления новых публикаций было больше… чем увеличение частоты отзыва работ за мошенничество… или ошибку», но при этом добавляют, что на протяжении указанного времени отмечались периоды, когда частота отзыва заметно возрастала. Эту проблему осложняет то, что в обязательном порядке проводятся ретроспективные отзывы, когда редакторы пересматривают и отзывают статьи, опубликованные довольно давно. Читателей, интересующихся отозванными статьями и причинами этого явления, отсылаю на сайт http://retractionwatch.com. Но нужно понимать, что отзывы, скорее всего, представляют собой лишь верхушку айсберга некачественных научных публикаций. Несомненно, есть масса других исследований, которые следовало бы отозвать, но их недостоверность до сих пор не обнаружена.

Кстати, из этого могут извлечь урок будущие мошенники. (По вполне понятным причинам я сомневался, стоит ли обращать на это внимание, но решил, что будет честнее дать общую картину и в духе этой книги не скрывать информацию.) По определению, малоизвестные журналы попадают на глаза меньшему числу исследователей, и, поскольку вероятность обнаружения мошенничества тем меньше, чем меньше аудитория, шансов на обнаружение нечестных статей в малоизвестных журналах естественно меньше. Конечно, это может повысить число публикаций нечистых на руку исследователей, однако не окажет влияния на их индекс цитируемости, который показывает степень влияния ученого на научный процесс.