Swiss Democracy: Possible Solutions to Conflict in Multicultural Societies

Швейцарское решение демонстрирует явное предпочтение широкой кантональной и местной автономии , предотвращая тем самым неконтролируемый рост власти федерации. Конституция в статье 3 гласит, что все (будущие) полномочия принадлежат кантонам, если только швейцарский народ и кантоны не решат, путем внесения поправок в конституцию, что они должны быть отнесены к федерации. Здесь мы находим сходство с Конституцией США , которая в своей 10-й поправке гласит, что все полномочия, не делегированные Соединенным Штатам Конституцией и не запрещенные Конституцией штатам, сохраняются за штатами соответственно или за народом. Таким образом, обе федерации объединяет одна и та же идея: любая серьезная централизация власти должна происходить через конституционные поправки, в то время как в унитарных системах, например, во Франции и Великобритании, простое решение правительства может создать или ликвидировать местные полномочия и даже органы власти. Таким образом, США и Швейцарию объединяет общее институциональное устройство: федерализм как система нецентрализации, а не децентрализации.

Однако обратите внимание, что одно и то же институциональное устройство интерпретируется совершенно по-разному. В США 10-я поправка оказалась сложным способом передачи полномочий от штатов к центральному правительству. Поэтому США власти разработали практику "подразумеваемых полномочий" или "межштатной оговорки", которая позволяла федеральному правительству брать на себя новые полномочия путем простого толкования существующей Конституции. Этому способствовал сильный Верховный суд.

В Швейцарии дело обстоит иначе. С самого начала швейцарский парламент не желал наделять федерацию новыми полномочиями и трактовал статью 3 Конституции в строгом смысле. Не только учреждение национального банка, введение федеральных налогов в любой форме, создание системы социального обеспечения, строительство федеральных автодорог, субсидии кантональным университетам и введение экологической политики, но и такие "мелкие" вопросы, как субсидии на туристические маршруты, - все это требовало официальных поправок к Конституции и ратификации. Это одна из причин, по которой в Швейцарии поправки к конституции предлагаются практически каждый год, в то время как в США они - редкое явление (Linder 1999). В Швейцарии также сравнительно слабый Верховный суд, который не может проверять федеральные законы на предмет их конституционности.

Каждое предложение о предоставлении новых полномочий федерации должно получить не только большинство в обеих палатах парламента, но и большинство кантонов и народа в ходе всенародного голосования. Многие предложенные поправки несколько раз проваливались, прежде чем были приняты. Это требование оказало тормозящее влияние на централизацию и отчасти объясняет, почему многие спорные политические решения, такие как введение национальной пенсионной системы, требуют длительного времени для реализации. Другим следствием этого является то, что расходы центрального правительства в Швейцарии гораздо ниже, чем в других странах (табл. 3.1).

Таблица 3.1Налоги и расходы центрального правительства доля, 2017 г.

 

Налогиа

РасходыЬ

Федеральные земли

Швейцария

60

43

США

68

51

Германия

67

60

Унитарные государства

Дания

73

36

Франция

86

81

Нидерланды

96

69

Примечания: aНалоговые доходы центрального правительства в % от общих налоговых доходов правительства; bРасходы центрального правительства в % от общих расходов правительства . Источник: База данных Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) по децентрализации бюджетных расходов, https://www.oecd.org/tax/federalism/fiscal-decentralisation-database.htm [8 апреля 2020 г.].

 

3.1.4 Отношения между федерацией и кантонами

Хотя роль федерации во многом ограничена, в рамках своих полномочий она осуществляет существенный правовой контроль над кантонами и коммунами (см. также Linder и Vatter 2001). Юридической основой этого контроля является важное правило: федеральное законодательство имеет приоритет над кантональным законодательством. Ключевыми вопросами федерального контроля являются следующие:

Политические институты кантонов должны быть "демократическими", то есть соответствовать основным правилам, регулирующим разделение законодательной, исполнительной и судебной властей. Федеральное собрание, утверждая поправки к конституциям кантонов, следит за соблюдением этого стандарта.

Кантоны должны предоставлять своим жителям все права, предусмотренные Федеральной конституцией. Например, они должны гарантировать основные права человека и гражданские права, равную защиту со стороны закона и соблюдение процессуальных норм. Эти права каждый может отстаивать по различным юридическим каналам и обращаться в Федеральный Верховный суд.