Стратегия разума и успеха

В ельцинской конституции глава 7 называется «СУДЕБНАЯ ВЛАСТЬ». Суд у нас - орган ВЛАСТИ. А должен быть органом ПРАВОСУДИЯ, независимым от властей. Вы все знаете, что наши суды в первую очередь защищают права правящего класса. Несмотря на то, что они должны основывать свои решения только на законе.

Нашим либералам стоило бы уяснить, что чиновник, вырвавшийся из зоны общественного контроля, столь же страшен и разрушителен, как и предприниматель, свободный от профсоюзов, от контроля за качеством продукции, от ограничений по валютным операциям и т.д.

В Германии или Франции профсоюзы сожрут работодателей, если женщина за смену перенесет, толкнет или поднимет суммарно более 300-400 кг. груза. У нас ограничений нет, а профсоюзы липовые. (Тяжелый труд вызывает ненормальную родовую деятельность).

Ни одно государство, претендующее на звание демократического, а тем более правового, никогда не держало себя так, чтобы подавляющее большинство граждан, было обречено на полуголодное существование...

В этих условиях народ становится добычей демагогов. Ну какое может быть у человека стремление мыслить государственно, национально, если у него все заботы сосредоточены только на том, чтобы добыть себе кусок хлеба? Для того чтобы заниматься другими вещами, активно участвовать в политической жизни, сознательно и разборчиво выбирать себе правителей, надо, по крайней мере, иметь благосостояние, и досуг, и определенные знания. А нищему не до этого, потому, что не защищены его экономические права...

Исходными базисными правами человека являются экономические, обеспечивающие право на жизнь, как человека разумного, а не быдла у корыта... Не может быть развитой, устойчивой правовой демократической системы, если не обеспечены эти базовые права...

Попробуй обвинить министра в том, что его поместье на Рублевке стоит больше его официальной зарплаты. Спроси у генерала МВД, ФСБ, налоговой полиции: какая теща вам это подарила? Он рассмеется в ответ.

Попробуй проверить счета в оффшорной зоне у вице-премьера. «Это незаконно», - скажет он.

То же самое было в Италии, пока там не ввели новые законы, по которым полиция имеет право проверять, откуда что взялось и конфисковывать у мафии, коррумпированных чиновников их имущество. У нас же на законодательном уровне заботятся о коррупционерах - вообще отменили конфискацию имущества.

Справедливость, здравый смысл, диктатура закона, развитая экономика - все это должно служить интересам большинства, в противном случае все это останется пустой декларацией.

Выводы

Очевидно, что высокие зарплаты судьям не помогут в борьбе с коррупцией. Судьями (возможно и прокуроров) нужно назначать пенсионеров, которых за год-два до пенсии нужно подготавливать на специальных курсах. Людей уже состоявшихся трудней подкупить.

Переполненные тюрьмы освобождают, чуть ли не ежемесячными амнистиями, а потом опять заполняют. В основном многие сидят за мелкие правонарушения, например, за мешок картошки. Очевидно, что за подобные нарушения сажать в тюрьму нужно запретить совсем. Выяснили личность такого нарушителя и сразу отпустили. Закон должен стоять на трех китах: наказание, воспитание, возмещение ущерба. Нарушитель закона должен возместить ущерб в двойном размере: украл мешок картошки, - заплати как за два. Воспитание будет состоять в том, что такой нарушитель в течение года будет с каждой зарплаты выплачивать 10%. Каждый месяц в течение года ему будут напоминать, как не хорошо красть. Это будет достаточным наказанием в подобных преступлениях и значительно освободит тюрьмы и затраты на содержание заключенных. Это также заставит серьезно задуматься тех, кто крадет на миллионы, потому, что возвращать придется в двойном размере.

Такая система наказания может работать до размера хищения стоимости однокомнатной квартиры в провинциальном городе. Если размер хищения больше этой стоимости, можно брать под стражу и кроме двойной выплаты ущерба сажать в тюрьму на определенный срок, но выпускать не раньше, чем будет погашен ущерб. Необходимо упростить судопроизводство. Например, если подсудимый сразу признает свою вину, его осудят по прецеденту, а судебные издержки в этом случае он не оплачивает. Если он свою вину не признает, но она доказывается в ходе судебного разбирательства - к наказанию добавляется оплата им судебных издержек. Если его оправдывают, судебные издержки он не оплачивает.

Тема отмены расстрела стала любимой для разных ведущих ток-шоу, но видимого результата не видно. Действительно трудно решить, что благоразумней? Если расстрелять, то о преступнике и преступлении быстро забудут, и воспитательной роли тут не будет никакой. Да и поганая жизнь преступника не сможет возместить утерянную жизнь хорошего человека.