СССР. Незавершенный проект

Но особенности любой страны не могут и не должны выводить ее из сферы научного анализа. Если же исходить из концепции, что Россия не вписывается в мировую историю, а сама по себе есть довольно уникальное явление со своими собственными закономерностями исторического развития, то надо будет определиться и с социальной наукой. Может ли социальная наука в условиях России четко выявить какие-то закономерности исторического развития, сказать, что общество развивается по таким-то и таким-то этапам и что еле-дующий этап развития будет такой-то. Или для России все это не годится, Россию, так сказать, «умом не понять», то есть наука в данном случае бессильна. И Россия вообще выпадает из сферы научного анализа и мы как представители социальной науки ничего не можем сказать о ее прошлом, настоящем и будущем. Тогда актуальным становиться вопрос – а возможна ли социальная наука в России?

Европа более или менее поддается каким-то научным теориям. Хорошо, не надо марксизма, это сейчас не модно. Но ведь существуют десятки других различных теорий общественного развития, которые описывают тот же процесс, что и марксизм, только в других терминах. Возьмем таких – наших же, российских – выдающихся представителей социальной науки, как П. Н. Милюков и Н. А. Бердяев, которых никак нельзя заподозрить в излишней приверженности марксизму, хотя последний они знали достаточно глубоко. Так вот, П. Милюков во многих своих работах доказывал, что процесс общественного развития идет в России точно так же, как и в других странах Европы, только с существенным запаздыванием. На заре нашей истории, – писал он, – мы застаем тот же, что и везде – но запоздавший у нас – переход от древнейшего племенного быта к государственному, те же остатки первобытных форм прямой власти народа. Более того, П. Милюков считал, что если исходить из теории «народной души» или «души предков» для объяснения самобытности России, то надо было бы согласиться с теорией, что монархия – это основная стихия русской истории[143]. Однако же никто из серьезных ученых сегодня не разделяет монархических взглядов – и даже те, которые усиленно бьются за уникальность душевного мира России.

Несколько иначе этот вопрос решал Н. Бердяев. Анализируя развитие мировой цивилизации как все большее преобладание материализма над духовностью, религиозностью, он иронически смотрит на тех, кто считает, что эта напасть материализма до России не доберется, что нас спасет «отсталость». И вот является соблазн думать, пишет Н. Бердяев, что «эта мировая тенденция современной цивилизации не имеет власти над Россией и русским народом, что мы другого духа, что она есть лишь явление Запада, народов Европы». И тут же Н. Бердяев приводит пример Германии в начале XIX века, которая тогда пережила схожей творческий подъем германского идеализма и романтизма, преобладание высших духовных интересов утверждалось как германский дух, германская настроенность в противоположность недуховному направлению «Запада», Франции и Англии[144]. Все повторяется и вся страны проходят примерно одни и те же этапы исторического развития как материального, так и духовного. Поэтому и социальная наука едина – что для Запада, что для Востока.

Итак, общественная наука едина, как едина мировая история. При учете всего разнообразия природных и исторических особенностей законы общественного развития едины для всех стран и народов. Поэтому говорить, что Россия когда-то выпала или сегодня выпадает из мировой истории, с научной точки зрения нелепо. Ведь мировая история делается не только в Европе, которая по сути лишь небольшая часть мира. Африка с ее жарой и пустыней, слонами и бегемотами – тоже часть мировой истории. И никогда Африка из нее не выпадала. А Китай и Япония не только органическая часть мировой истории, но и важнейший элемент актуальной современности. И Россия никогда не являлась и не является исключением. И во всех этих и других странах действуют одни и те же закономерности исторического и экономического развития. И до 1917 г. и после, и сегодня Россия развивается в полном соответствии с объективными законами мирового общественного развития. Просто не надо путать и принимать на веру всяческие названия, которые по тем или иным причинам давали и дают общественному устройству страны различные политические лидеры. А, как известно, в России многие политические или национальные лидеры страны, за очень редким исключением, не отличались глубоким умом или обширными знаниями. Более того, нельзя принимать форму исторического процесса, которая лежит на поверхности жизни и так сказать бросается в глаза, за его содержание, суть этого процесса. Поэтому распад СССР еще не означает и не может означать распад социально-экономического строя страны.