СССР. Незавершенный проект

Коммунистическая идеология с этим боролась, буржуазная – на этом животном инстинкте оправдывает делание денег. В СССР с мещанством боролись, но комфортабельной жизни хотели многие. Было ли советское общество буржуазным? На это вопрос профессор Б. Ф. Славин со всей определенностью отвечает, что «советское общество не было буржуазным»[162]. Мне же ответить на этот вопрос однозначно трудно. Основы советского общества были безусловно буржуазными, но вся пропаганда, идеология советского периода, конечно, не были буржуазными. Более того, официальная советская идеология подавляла буржуазные интенции, пыталась заменить их чем-то другим.

Конечно, в СССР не было капитализма в его классической форме, но это было господство своеобразных буржуазных экономических отношений. Сложность состоит в том, что правящая элита советского периода все это называло социализмом, что стало привычной формулой для многих. «Государство насаждало ложное сознание, – пишет известный западный историк Р. Даниельс, – иными словами, лгало на официальном уровне и внедряло это сознание в умы столь эффективно, что до самого конца оно оставалось частью мировоззрения значительной доли образованных слоев советского общества»[163]. В периоды предшествующие «застою» (индустриализация, война, восстановление народного хозяйства) расхождение между буржуазным способом производства и социалистической фразой не складывалось в серьезную проблему, ибо мобилизационные цели развития притушевывали буржуазные императивы и питали энтузиазмом социалистические (патриотические) лозунги. А вот в период «застоя», когда отпали мобилизационные цели, и энтузиазм проявлять было негде и не к чему, расхождение между делом и словом стало резко бросаться в глаза. Поэтому практика без конца натыкалась на массу противоречий: между материальным стимулированием труда и стремлением к равенству, между необходимостью прибыльного ведения хозяйства и решением социальных проблем, между социалистическими лозунгами и буржуазной действительностью.

Вместе с тем, признавая буржуазный характер экономических отношений всего советского периода русской истории, его трудно трактовать как государственный капитализм. Такая точка зрения довольно распространенна в специальной литературе[164]. Характерная сущностная черта госкапитализма – это распределение по капиталу с помощью или через государство. То, что мы сегодня имеем в России вполне отвечает характеристикам государственного капитализма. Но в советский период было нечто иное. При сохранении буржуазного способа производства, распределения по капиталу там все-таки не было. Распределение тогда осуществлялось частично по труду, частично по социальному статусу в бюрократической иерархии. Все это назвать государственным капитализмом трудно.

Но это и не означает, что не было господства буржуазных экономических отношений. Никакая диктатура класса, партии или одного лица не в силах переломить ход истории, ее объективные законы. Сто лет развития своеобразного капитализма в России делают невозможным сегодня переход к классическому капитализму эпохи первоначального накопления капитала. Нельзя вернуться к тому, что историей пройдено. Нельзя отбросить старый потенциал и с нуля начать все заново. Но это, в свою очередь, требует нового осмысления прежней истории и путей возможного развития страны.

Экономические реформы советского периода

Противоречия между требованиями социалистично-сти, которые выражались главным образом в социалистической фразеологии, и объективной неизбежностью развертывания и углубления рыночных, а стало быть, и буржуазных отношений наиболее ярко можно обнаружить в экономических реформах советского периода. В целом за советское время их было немало, но мы выделим только три, как наиболее существенных и давших заметные результаты. Это, прежде всего, денежно-финансовая реформа Г. Я. Сокольникова 1924 г., создавшая устойчивую советскую валюту (золотой червонец). Затем экономическая реформа А. Н. Косыгина 1965 г., давшая лучшую советскую пятилетку и совпавшая с началом «застоя». И, наконец, радикальная экономическая реформа 1989 г., так называемая «Программа Абалкина», сорвавшаяся в «шоковую терапию» перехода к рынку. Опыт этих реформ еще плохо изучен, здесь много субъективистских и иллюзорных представлений, но он очень поучителен и интересен. Ведь эти реформы, особенно 1965 и 1989 годов, направленные на развитие рыночных (а по сути буржуазных) отношений, были призваны создать более адекватную форму для существовавшего способа производства. Но не получилось. Поначалу и реформа 1924 г., и реформа 1965 г. дали прекрасные результаты и еще больше породили всевозможные надежды на создание адекватного объективным условиям хозяйственного механизма. Но через несколько лет эти реформы стали сворачивать и от них остались лишь приятные воспоминания.