СССР. Незавершенный проект

Таким образом, логика развертывания товарного и денежного хозяйства, логика рыночной экономики вела к тому, чтобы в принципе не должно быть государственных предприятий, ориентированных на прибыльную работу и в то же время находящихся на бюджетном финансировании. Все предприятия должны были работать на принципах коммерческого расчета. Практически, те предприятия, которые у нас были на хозрасчете, должны были переводиться на коммерческие начала, по существу становиться арендными. Г. Я. Сокольников начал прокладывать эту теоретическую тропу[172], но затем ее затоптали, и весь советский период проблема распределения прибыли предприятия оставалась крепким орешком для хозяйственной практики.

И косыгинская реформа 1965 г., в центре которой также стоял поиск стимулов развития производства, не смогла разгрызть этот орешек. В самом докладе на Пленуме ЦК КПСС в сентябре 1965 г., который и провозгласил эту реформу, А. Н. Косыгин говорил следующее: «Нужно установить порядок, при котором возможности предприятий повышать оплату труда рабочих и служащих определялись бы прежде всего ростом производства, улучшением качества продукции, увеличением прибыли и повышением рентабельности производства. Тарифные ставки и оклады рабочих и служащих и впредь будут повышаться в централизованном порядке»[173]. Как-то рука не поднимается написать, что в этой фразе содержится если не глупость, то явная несуразица. Ведь, если оплату труда ставить в зависимость от роста производства, увеличении прибыли и рентабельности конкретного предприятия, то как это согласовать с повышением окладов и ставок «в централизованном порядке»? Одно противоречит другому. И таких противоречий, оговорок, несогласованностей во всей реформе было множество, как и во всей экономической политики советской эпохи.

И реформа 1989 года также содержала в себе внутренние противоречия. Вот пример. В основном теоретическом материале этой реформы «Радикальная экономическая реформа: первоочередные и долговременные меры», который обсуждался на ноябрьской конференции 1989 г., говорилось о многообразии форм общественной собственности, о различных формах социалистической собственности. О частной собственности в этом документе речь не идет. Более того, тут указывается, что «требуется отказ от догмы о несовместимости доходов от собственности с социализмом». Хотя уже это положение очень сомнительно, но буквально в следующем абзаце и эта сомнительная вещь просто перечеркивается. Здесь сказано, что эти доходы от собственности, т. е. проценты по вкладам, дивиденды и т. п. «поддаются эффективному государственному регулированию», что исключит «неприемлемое увеличение доходов, прямо не связанных с трудом»[174]. Как все это совместить – уму непостижимо.

Если реформаторские усилия Г. Я. Сокольникова перечеркнула индустриализация и это понятно то, что перечеркнуло реформу А. Н. Косыгина и реформу 1989 года? Тут мы выходим на вторую сторону причины, которая заключается в идеологической составляющей. Почти не у кого в период «застоя» не было сомнения, что СССР – это социалистическое общество. Конечно, были ученые, идеологи, которые считали и писали о некоторых недостатках социалистического общества в СССР и предлагали различные меры по «дальнейшему совершенствованию», как тогда говорили, развитого социализма. Но мало кто сомневался в социалисгичносги «советского социализма». Многие экономические мероприятия исходили или были направлены в той или иной мере на соответствие социалистическим императивам. В этот период считалось недопустимым частная собственность, погоня за прибыльностью производства, широкое и глубокое развитие рыночных отношений. На словах признавались товарно-денежные, т. е. рыночные отношения, на деле – нет. Весь советский период дилемма рынок или план составляла крупнейшую научную и идеологическую проблему. Все это рождало много путаницы.

План и рынок

В последнее время как-то выпали из обихода такие категории марксистской социологии как «производительные силы», «производственные отношения», «способ производства». Некоторые вообще стали полагать, что эти марксистские категории есть какая-то архаика. Но как понимать и трактовать историю общества без этих категорий – никто не объясняет. Одни склонны считать что пришел «конец истории» и ничего уже объяснять не надо, другие занялись упорным поиском уникальных цивилизаций, где каждая страна и даже ее часть по-своему уникальна, и история которой неподвластна общим закономерностям.