Спор о варягах

И ненаучные методы полемики с норманизмом нанесли большой ущерб нашей науке, нанесли большой вред междун. престижу сов. историографии.

В ходе подобной полемики, не изучив как следует материал, эти авторы легко и просто опровергали норм, теорию.

Но их аргументация оказывалась несерьезной, била мимо цели.

И бурж. ученые легко и с нескрываемым удовольствием разбивали эту аргументацию

Стыдно было читать, как Арне ..., как....

Подобный облегченый подход к решению сложнейшей научной проблемы был связан с сущ. в то время (40-е гг. и нач. 50-х гг.) облегченными представлениями вообще об общем ходе развития воет, славянства и Др. Руси.

Напомню, что тогда поцесс развития воет, славянства казался нам простым и ясным — прямым, как Невский проспект: отТриполья и скифов прямая линия вела через поля погр. к востсл. плем. IX в. и Киевск. гос-ву.

Жизнь зло посмеялась над нами.

В середине 1950-х гг. эта красивая схема, в кот. так верил покойный Б. Д. Греков, эта легкая и красивая схема рухнула.

Оказалось, что процесс истории воет, славян шел несравненно более сложными путями.

Заслуга установления истины прин... Ляпушкин, Артамонов, Корзухина, Тиханова.

Сейчас, через 10 лет, можно лишь сказать, что процесс развития воет, славянства в I т. н. э. требует еще длит, изучения, и сейчас нам многое еще совсем неясно.

Также и процесс формирования Древнер. гос-ва, и вопрос о роли варягов в этом процессе нельзя считать уже изученным, здесь множество темных и неясных вопросов, эти проблемы требуют длит., упорного, глубокого исследования.

Нам ясно здесь лишь главное — что Древнер. гос-во создалось в результате внутр. процесса соц.-эк. развития на колосс, территории вост.-слав. земель.

Но каково было конкретное участие норманнов в этом процессе, какую роль сыграли норманны — эти вопросы требуют еще дальнейшего, все более углубл. изучения.

Отрицать участие норманнов в этом процессе мы не можем — есть много свидет-в, источников.

Правда, было бы неверно говорить, что н/полемика с норм, теорией носила только несерьезный, вульгариз. характер.

За время с конца 1930-х гг. нашими учеными, особенно 3 наиболее крупными иссл-ми Грековым, Юшковым, Пархоменко, Насоновым, В. В. Мавроди-ным, Рыбаковым и др. был сделан с марксистских позиций довольно значит. положит, вклад в изучение разл. сторон норм, вопроса.

Но сделанного совсем недостаточно.

Еще никто в сов. науке не попытался охватить и изучить всю совокупность норманистской аргументации, всю оч. широкую совокупность доказательств, приводимых в пользу норм.теории.

Такая задача стоит. Ее решать надо и скорее всего — по частям.

Отдельно — воет, источники.

Отдельно — филол. источники.

Для изучения норм, вопроса все большую роль приобретает археология.

Письм. источники ... исчерпаны.

Археол. источники растут с каждым годом.

Арциховский: Норм, вопрос ... все больше становится археологическим вопросом.

Объявление об обсуждении книги Шаскольского на дверях аудитории 70. фотография

Аудитория 70 на истфаке ЛГУ - место начала дискусии И. П. Шаскольского с Л. С. Клейном

Автор «Спора о варягах» и участник «норманской баталии» 1965 г. Л. С. Клейн

(портрет времен «норманской баталии»)

Профессор Лев Самуилович Клейн, доктор исторических наук (портрет времени 30-летнего юбилея «норманской баталии»)

Старая сводка археол. данных — 1944 г. книга Арне — давно устарела, накопилось огр. колич-во новых даных за сов. годы, надо изучать, обобщать.

Теперь надо поставить? Должна ли быть выработана по даной проблеме одна-единств, концепция? Или же допустимо существование разных точек зрения?

Покойный Бор. Дм. Греков (он был вполне человеком своей эпохи — времени 30-х — 40-х гг.) считал, что на норм, и вобще на проблему возникн. Древнер. г-ва может существовать только одна точка зрения — его собственная, только она — марксистская, ост. — нет.

Думаю, что нам надо признать право на существование разных точек зрения в рамках сов. науки по данному вопросу, лишь бы эти точки зрения исходили из марксистских позиций.

Проблемы истории этого периода столь сложны, источники столь бедны, что нам трудно выраб. единую концепцию.

Ведь, напр., по близкому по времени вопросу — по вопросу о происх. воет, славян —уже сущ, сейчас разные точки зрения: Ляпушкин, Рыбаков и москвичи, украинцы.

Неск. слов о соврем, состоянии самой норм, теории.

Накопился большой арсенал доказательств, некот. — весьма серьезные, с ними трудно полемизировать.

Но в целом норм, теория нах. сейчас в условиях кризиса.

1) Главный удар — концепция о врутреннем происх. Р. гос-ва в рез. внутр. процесса соц.-эк. разв. воет, слав-ва.

2) Норманны в результате завоевания не могли создать классовое о-во и гос-во на Руси.

Аналогия — норм, завоевания в Зап. Европе: в Нормандии, Ирландии, Сицилии.