Спор о варягах

А. Г. Кузьмин взял, сейчас узнать невозможно, так как его уже нет. Во всяком случае не из моих слов — я нигде такой чуши не писал. Щепетильный Игорь Павлович и не мог обращаться ко мне с такой просьбой, поскольку ни себя, ни меня не мыслил подтасовщиками и фабрикаторами. Воинствующим анти-норманистам вольно мыслить иначе, но надо же приводить источники. В тех текстах, на которые А. Г. Кузьмин ссылается, ничего подобного нет.

Заседание планировалось 22 декабря 1965 г. в небольшой ауд. 58, но затем под него отвели знаменитую большую 70-ю аудиторию (все важные заседания истфака происходили там). Никакихобъявлений о дискуссии развешано не было — только к дверям кафедры был пришпилен простой лист бумаги, на котором синим карандашом было объявлено о предстоящем заседании двух кафедр по «т. н. норманнскому вопросу» и сообщались фамилии ожидаемых диспутантов — в таком порядке: «ЛС Клейн, ВВ Мавродин, ИП Шаскольский и др.». Бумагу писали студенты (она, представьте, сохранилась!). Из того, что молодой ассистент без степени был объявлен впереди декана и впереди автора обсуждаемой книги, можно заключить, что истинная подоплека предстоящего заседания была ясна всем. Других объявлений нигде не было. Но тогда ведь главным радио были слухи. Уже за час до дискуссии в аудиторию набилось огромное количество народа, люди набежали с других факультетов, толпились у входа. В аудитории было неимоверно душно. Бедную Гали Федоровну, пожилую и тучную, пришлось силой протаскивать к первому ряду через длинный средний проход: ее тянули спереди и подталкивали сзади.

Вот в этой обстановке выступили И. П. Шаскольский с резюме своей книги и я. Шаскольский выступал вяло и без всякого энтузиазма. Я, естественно, очень эмоционально. Но начал я с совершенно искренней похвалы в адрес автора обсуждавшейся книги.

Далее следуют три текста:

а) Набросок доклада И. П. Шаскольского — рукопись обнаружена в его архиве после его кончины и предоставлена для публикации его дочерью.

б) Мое выступление дословно — я понимал, что это будет ответственное выступление, поэтому я написал его заранее полностью; правда, реальная речь несколько отходила от бумажной, но здесь публикуется текст, выверенный по записям события, с пометками реакции публики;

в) Конспективные записи И. П. Шаскольским выступлений прочих участников дискуссии.

Набросок доклада И. П. Шаскольского

Норманская теория имеет свою богатую ...историю,... своего сущ-я вызывала постоянно острые дискуссии между ее противниками и сторонниками. Много раз она обсуждалась, была предметом дискуссии и в стенах П/Ун-та в 1860 — Костомаров и Погодин.

Надо сначала условиться — что такое норманнская теория?

Теория о создании норманами Древнерусского гос-ва.

Теория о реш. роли норманнов в созд. Р. гос-ва и р. Культуры.

Шарж на И. П. Шаскольского

Как надо относиться к норм, теории с позиций советской и шире — марксистской науки (т. е. и науки др. соц. стран).

Напомню, что определенная дост. обоснованная позиция марке, науки по отн. к норм, теории выработалась не сразу, а лишь через 20 лет после Октября.

В 1920-е гг., когда в р. науке по др. Руси еще госп. ученые старой школы норм, теория польз, полным признанием. Ю. В. Готье в 1930 г.

«спор решен в пользу норманнов».

В 1 ¹/₂ 30-х гг. — тоже.

Покровский признавал норм, завоевание.

Греков — тоже до 1938-1939 гг.

Лишь в сер. 30-х гг. Греков и др. выраб. марке, концепцию о создании Древнер. гос-ва как результате внутр. процесса развития, концепцию, нанесшую осн. удар норм, теории.

Только с этого времени б-во ученых... прочно встало на позиции отрицания норм, теории и [на позиции] ее критики.

С этого времени, со II ¹/г 30-х гг., стала развертываться критика норм, теории сов. учеными.

Причем эта критика не сразу нашла правильный тон, правильную направленность.

В гг. войны и I послев. годы полемика с норманизмом пошла по пути не научной, а политич. полемики.

Норманизм стали рассматривать как порождение нем.-фаш. и ам. имп. пропаганды, как прямое орудие антисов. борьбы, как прямую фальсификацию истории н/Родины.

А раз это не наука, а просто фальсификация, то и бороться с ней стали не научными, а кавалерийскими методами.

Особенно усердствовали некот. археологи (Авдусин и др.).

Некот. авторы стали на позиции огульного отрицания какой-либо роли норманнов в ист. Древней Руси, огульного отрицания даже самого пребывания норманнов на р. территории. Статьи Авдусина о Гнездове...

Подобная позиция ошибочна и порочна. Прежде всего норм, теория — это не просто выдумка соврем, фальсификаторов, она возникла уже 230 лет назад. Это научная теория, созданная и развитая двор.-бурж. наукой. Она лишь используется антисов. пропагандой.

Правда, с нашей точки зрения, она не дает правильного освещения... но ведь с нашей точки зрения...

В рамках соврем, бурж. науки — это научная теория, притом опирающаяся на огр. научную традицию, накопившая большой арсенал аргументов.

Кавалерийскими методами ... казака Козьмы Крючкова с этой теорий воевать бесполезно.