Сознание. Все тайны разума – от растений до искусственного интеллекта

Если сознанию не обязательно объединяться так, как многие предполагали для существования панпсихической реальности, тогда мы вообще не сталкиваемся с проблемой комбинации. Как мы уже видели, переживания сознания не должны быть непрерывными или поддерживаться как индивидуальные «я» или субъекты. И при этом они не обязательно должны быть уничтожены, когда более мелкие составляющие материи объединяются, чтобы стать более сложной системой, такой как мозг. Иллюзия «себя» наряду с переживанием непрерывности во времени через память на самом деле может быть очень редкой формой сознания. Какой бы большой ни была реальность, конкретный опыт, который мы имеем, продиктован структурой и функциями нашего мозга, которые могут и не предоставить нам полезную отправную точку для понимания действительной природы сознания. Возможно ли, что наряду с сознательным переживанием «я» существует гораздо более тусклый опыт каждого отдельного нейрона или различных ансамблей нейронов и клеток в моем теле и за его пределами? Может ли вселенная буквально изобиловать сознанием, вспыхивающим и меркнущим, перекрывающимся, объединяющимся, разделяющимся, текущим – таким, каким мы не можем себе представить, – в зависимости от законов физики, которые мы еще не понимаем?

Возможно, термин «панпсихизм» из-за его истории и ассоциаций будет по-прежнему препятствовать прогрессу в этой области, и нам нужен новый ярлык для деятельности, в которой философы и ученые предполагают, что сознание является фундаментальной чертой материи. Подобно тому, как у нас есть разделы физики, теоретические и экспериментальные, нам, возможно, потребуется придумать новый термин для этой области исследований сознания, отличающий его от работ нейроученых, изучающих нейронные корреляты сознания[76].

Теории, включающие в себя панпсихизм, завоевывают уважение в последние годы, но они все еще уязвимы для того, чтобы их протолкнули на академическую сцену. В своей статье «Сознающие ложки, да ну? Сопротивление панпсихизму»[77] Анил Сет выражает общее мнение среди нейроученых, что наука о сознании «двинулась дальше» от борьбы с «трудной проблемой» Чалмерса и, следовательно, от таких маргинальных решений, как панпсихизм. Он настаивает на том, что «при создании все более изощренных мостов между механизмом и феноменологией очевидная загадка трудной проблемы может исчезнуть». Однако две линии исследований – попытки понять, какие процессы мозга порождают наш человеческий опыт, против того, чем является сознание как таковое, – могут совпадать, даже если они не обязательно поддерживают друг друга. Как и в физике, нейроученым не нужно тратить время на изучение теоретических идей, которые их не интересуют. Но им также не нужно мешать изучению этих идей. Теоретическая работа в науке часто является необходимой отправной точкой и столь же жизненно важной для научного прогресса, как и последующая экспериментальная работа.

Важно прояснить несколько моментов, касающихся различия, которое я продолжаю проводить между двумя категориями вопросов: тех, что касаются глубины вселенского сознания, и тех, что касаются процессов в мозге, порождающих наш человеческий опыт, наряду со значением, которое я придаю каждому из них. Во-первых, хотя я защищаю панпсихизм как легитимную категорию теорий о сознании, основанную на том, что мы в настоящее время знаем, я не закрыта для возможности обнаружения нами некоторыми научными методами будущего того, что сознание действительно существует только в мозге. Мне трудно понять, как мы можем прийти к этому пониманию с какой-либо долей уверенности, но я не исключаю этого. Я также не обесцениваю возможность того, что сознание – это нечто, чего мы никогда не поймем полностью. Ребекка Гольдштейн, вероятно, права, когда предполагает, что тайна сознания непроницаема для научных методов:

Несколько удручает мысль об абсолютном ограничении нашей науки: знать, что есть вещи, которые мы никогда не поймем… Математическая физика дала знания о многих свойствах материи. Однако тот факт, что мы, материальные объекты, обладаем сознанием, должен убедить нас в том, что она, увы, не может дать знания о них всех. Пока не появится новый Галилей, который предложит нам способ получения свойств материи, которые не должны быть математически выразимы, мы никогда не добьемся научного прогресса в решении сложной проблемы сознания[78].