SETI: Поиск Внеземного Разума

Рассмотрим ансамбль логически возможных миров. При реализации миров этого ансамбля выбор исходного комплекса (начальные условия, фундаментальные константы, физические законы) может производиться случайно или целенаправленно. Если роль Конструктора выполняет Космический Разум, случайный выбор маловероятен. Если роль Конструктора выполняет Природа, возможен либо случайный выбор, либо целенаправленный. Под целенаправленностью в данном случае можно понимать детерминированность выбора самыми общими законами эволюции.

Как отмечает в этой связи М. В. Сажин, при случайном выборе константы физических взаимодействий должны не слишком отличаться друг от друга. Но это не так в нашей Вселенной! Означает ли это, что наш Мир создан искусственно. Если это так, если «наш мир — игра неизвестного нам интеллекта, следует отметить, что он не сделал слишком много ошибок...» (Сажин М. В. Современная космология в популярном изложении. — М., 2002. С. 224.)

Чрезвычайно тонкая настройка Вселенной к условиям, необходимым для жизни, позволяет рассматривать ее как систему, аналогичную системе «Гея». Такая система, как уже отмечалось, ведет себя подобно живому организму, и эволюция ее напоминает развитие организма из зародыша («генная модель» эволюции). Это неизбежно приводит к представлению о «Мировом Яйце», из которого «вылупилась» Вселенная (представление, присутствующее в мифологии многих народов). Роль Яйца может играть сингулярность или состояние ей предшествующее. В. В. Рубцов и А. Д. Урсул в монографии, посвященной методологическим аспектам проблемы внеземных цивилизаций, совершенно правомерно, на наш взгляд, ставят вопрос о том, было ли в объекте, из которого образовалась Вселенная («сингулярность», «первоатом», «сверхплотное состояние» и т. д.), заложена «программа» ее закономерного развития, разворачивания в пространстве и времени, или же мир является результатом случайного взаимодействия осколков, разлетевшихся после «первовзрыва»? В связи с этим они отмечают, что представление о «первоатоме» как об однородной сверхплотной «капле» скорее основано на традиции физикализма, чем на знании его подлинной природы и структуры[187]. В настоящее время физика делает первые шаги в попытке проникнуть в сложную природу сингулярности. Сюда относятся и идеи Дж. Уилера о предгеометрическом состоянии Вселенной, и более поздние представления о возникновении раздувающейся Вселенной из вакуумной пены. В рамках этих идей и моделей предполагается, что отбор исходного комплекса (начальных условий, констант и законов) происходит случайно. Если даже это, действительно, так, можно думать, что после того, как отбор совершился, дальнейшая эволюция Вселенной разворачивается по избранной программе, как рост могучего дерева происходит по программе, заложенной в семени, из которого оно развивается.

3.5.4. Является ли антропный принцип антропоцентрическим?

Каково соотношение между современным космологическим антропным принципом и антропоцентрическим принципом, идущим от Аристотеля? Сходство в наименовании и некоторые неудачные формулировки АП привели к тому, что в ряде случаев между антропным и антропоцентрическим принципом ставится, по существу, знак равенства. Это явилось одной из причин довольно острой полемики, которая возникла вокруг АП[188]. Между тем, содержание этих принципов совершенно различно.

Антропоцентрический принцип, связанный с геоцентрическими системами мира, декларирует центральное или, во всяком случае, уникальное, привилегированное положение человека во Вселенной. Антропный принцип не требует и не утверждает исключительности человеческого рода. Для того чтобы АП «работал», важно не наличие человека на Земле, а наличие наблюдателя на любой планете в нашей Вселенной. Для существования наблюдателя в галактике М 31 необходимы те же условия (поскольку мы договорились не рассматривать «экзотические» формы жизни), те же ограничения на фундаментальные параметры Вселенной; и он тоже не может существовать, если эти условия не выполняются. В этом смысле было бы более точным говорить не об антропном принципе, а о «принципе разумного наблюдателя». Но такое название более громоздко. В конце концов, суть не в названии, а в адекватном понимании термина. Нас ведь не смущает термин «атом», хотя он уже давно перестал считаться неделимым.