Science, Strategy and War: The Strategic Theory of John Boyd (Strategy and History)

Армия США решила переориентироваться на решение главной задачи: противостоять внезапному бронетанковому нападению Варшавского договора на НАТО.112 Участие в противоповстанческой борьбе во Вьетнаме рассматривалось как отклонение и ошибка, которой следует избегать, в то время как война 1973 года на Ближнем Востоке давала достаточные основания для сосредоточения усилий на ведении обычных боевых действий. Более того, Европа была неоспоримым ядром внешней политики США, направленной на сдерживание Советского Союза, а ее защита - центральной ролью американских войск. Эта позиция только укрепилась при тогдашнем министре обороны Джеймсе Шлезингере, который стремился восстановить доверие европейцев к американской приверженности обороне Европы.113

Эта переориентация была также организационной необходимостью, поскольку армия находилась в критическом упадке. Армия была настолько истощена после и вследствие войны во Вьетнаме, что ей пришлось сосредоточиться на своей основной миссии. В 1972 году только четыре из тринадцати действующих дивизий армии были признаны готовыми к бою. Более того, разработка доктрины, оборудования, обучения и подготовки войск застопорилась почти на десятилетие. Кроме того, армейские подразделения в Европе использовались в качестве базы ротации для коротких поездок во Вьетнам, что привело к неспособности поддерживать там военную квалификацию. Вдобавок к этим проблемам армия столкнулась с необходимостью перехода от мобилизации и призыва к полностью профессиональной армии.114

Руководство армии США считало, что решение проблемы превосходства в численности и наступательной доктрины заключается в синергетическом объединении воздушных и наземных средств альянса против выявленных слабых мест в концепции операций Варшавского договора. Это привело к нескольким доктринальным экспериментам, публикациям и дебатам. В 1976 году был опубликован Полевой устав активной обороны армии США 100-5. Он вызвал дебаты в армии США и в Движении за военную реформу, которые Бойд освещал в своих лекциях для офицеров армии США. Критики говорили, что в нем слишком много внимания уделяется обороне и "победе в первом бою", игнорируется психологический аспект войны и слишком узкое внимание уделяется Европе.115 Действительно, руководство армии США сосредоточилось не на наиболее вероятном конфликте, а на конфликте с самыми крупными последствиями и на убеждении, что битва в Центральной Европе будет самой сложной миссией, которую можно поручить армии США. Какими бы ни были его недостатки, руководство преуспело в том, чтобы заставить офицерский корпус заботиться о доктрине, и это привело к возрождению профессиональных дискуссий о том, как армия должна воевать.116 В 1981 году один младший офицер с некоторым чувством преуменьшения отметил, что "в военных журналах начало появляться отрезвляющее восприятие того, что наш исторический метод ведения войны, основанный на огневой мощи и истощении, является рецептом поражения".117

Бойд был тесно связан с ведущими реформаторами армии США (такими как Хуба Васс де Чеже) и единомышленниками (например, помощником сенатора Гэри Харта по военным вопросам Биллом Линдом, автором книги "Маневренная война", основанной на идеях Бойда). Несколько армейских офицеров отметили положительную реакцию морских пехотинцев на презентацию Бойда.118 Впоследствии, после публикации FM 100-5, такие темы, как блицкриг, ауфтрагштактика, шверпункт, новые принципы лидерства, идеи Сунь-Цзы, Дж.Ф.К. Фуллера и Б.Х. Лиддел Харт, преимущества маневренной войны в сравнении с войной на истощение, концепция оперативного уровня войны, факторы, определяющие успешные изменения в армиях, советское оперативное искусство и даже Чингисхан - все эти темы часто появлялись в статьях Бойда, которые развивались в тот период.119

Объяснение молодого капитана о послании Бойда в то время проливает свет на меру влияния Бойда, а также на состояние развития его мышления в 1979-81 годах. Он объясняет, что Бойд заново открыл для себя философов и практиков маневренной войны, таких как Александр, Чингисхан, Морис де Сакс, де Бурсе, Гиберт, Дж.Ф.К. Фуллер и Хайнц Гудериан. Далее он предлагает идеи Бойда, чтобы изложить альтернативу методу истощения. Как он заявляет: