Русская жизнь-цитаты-Март-2017

Юлия Латынина:”Процесс управления Россией представляет собой процесс раздачи финансовых феодов. Как это происходит, недавно показало расследование Навального «Он вам не Димон». «Приближенные» чиновники вполне легально (в смысле с ведома и одобрения руководства) пользуются или владеют дворцами, самолетами и яхтами. Другие доверенные лица владеют или управляют еще и гигантскими ресурсами: компаниями, строящими газопроводы, добывающими нефть, качающими газ и пр.

В 2014 году, после Крыма, президент, по слухам, велел всем чиновниками и друзьям перевести активы в Россию. Большинство это требование выполнило. (Обратите внимание: благотворительные фонды, на которые записаны яхты/дворцы, — российские резиденты.)

Кроме этого, по слухам, было обещано «компенсировать» все потери от санкций. Обещание выполнено: одним из «королей госзаказа» в 2016 г. стал Аркадий Ротенберг. Кроме госзаказов, братья Ротенберги получили систему «Платон». Суть «Платона», напомню, заключается в том, что она собирает с большегрузных автомобилей налог.

И вот теперь даже этих схем — госзаказов, дворцов, «Платонов» — показалось мало. Они хотят быть царицей морскою. В стране, где экономика стремительно спускается в унитаз, где Минфин ищет, как бы чего еще обложить налогом, в Госдуму внесена поправка, которая совершенно официально избавляет от уплаты налогов людей, которые контролируют половину, если не две трети экономики России.

Высказывание Стресснера: «Друзьям — всё, врагам — закон», — в России давно устарело. Друзьям в России — тоже закон, только другой

https://www.novayagazeta.ru/articles/2017/03/14/71781-byudzhetnyy-komiks

Лев Данилкин:«Манарага» — роман о тех, кто обладает привилегией формировать литературный канон. Это может называться «книги, подходящие для высокой кухни» — или «главные книги», неважно; факт тот, что это кем-то — некими «жрецами» — отобранные книги, книги со статусом, и этот статус подразумевает их влияние на общество — и определяет сам тип этого общества, задает культурную доминанту. Одно дело общество, где «жарят» — подыграем В.Г.Сорокину — на Набокове и Томасе Манне, — и другое, где на Горьком и «Ваньке»; да-да, здесь есть момент, когда подпольные перекупщики предлагают рассказчику вязанку постсоветской литературы и тот, брезгливо проглядев тексты — про Ванькю в зассанном подъезде, — отказывается, нет уж, слуга покорный, на «этом» не жарю, после чего вновь принимается перебирать струны своей лиры, напевая гимны в честь Набокова и Томаса Манна. Интересный момент, на котором, пожалуй, следует остановиться поподробнее. Дело не в личном антагонизме В.Г.Сорокина и, допустим, З.Прилепина, которого наверняка и нет; дело в том, что «вопрос о книгах» — вопрос не эстетический, а политический. Это ведь не то же, что спор любителей борща и щей — какой тип похлебки кому нравится. Все мы знаем, что за выбором тех или иных книг стоят не просто наши физиологические вкусы, но — политические предпочтения. Что существуют специально обученные люди, которые (они нашли, мы читаем: орднунг мусс зайн) и договариваются, какие книги, условно говоря, «возьмут в будущее», а какие оставят за бортом. И поскольку — Сорокин, всю жизнь именно с этим феноменом работавший, прекрасно знает это — в литературоцентричной России тот, кто определяет и контролирует литературный канон, контролирует также и цайтгайст, престижность или маргинальность политических практик, моральные критерии, по которым оцениваются внелитературные персонажи. Иными словами, через принятый канон транслируется власть правящего класса, обеспечивается его культурное доминирование, база для существующего общественного договора. Контроль за «списком книг» подразумевает контроль за тем, какая версия истории «правильная», какой вариант будущего задается в качестве ориентира — как желательного, так и нежелательного: потому что смысл антиутопий как раз в том, чтобы пугать ими современников и подталкивать их к превентивным действиям, которые позволят им избежать этого неприятного для них будущего. Литература — это власть, вот что важно; и статус — тот или иной — книгам присваивают «жрецы», они договариваются, кого брать в будущее.

Сорокинский «бук-эн-гриллер» — как раз и есть один из таких «жрецов»: тот, кто может брезгливо поморщиться, дотронувшись до постсоветской, зашкваренной вязанки: «Не покупаю». Разумеется, конфигурация, внутри которой «Ада» и «Одесские рассказы» ценятся на вес золота, а постсоветскую макулатуру про «ванькю» никто даром брать не хочет, преподносится как «объективная» — ну что вы, это никакая не дискриминация, а свободное решение рыночных субъектов на основе их эстетических убеждений; и так уж вышло, увы, что авторы книг про «ванькю» в будущем не нужны, спасибо, можете не беспокоиться, вас там просто нет, мы не включили вас в списки.