Русская жизнь-цитаты-Июнь-2017

Позвали бедного Орешкина и напали со всех сторон: Клинцевич, Затулин, Чепа Майамский. Включали Вашингтон, где на несколько секунд давали слово американцам. Выглядело это так: пол-экрана говорящий американец, пол-экрана гомерически хохочущий либо Чепа, либо Затулин, либо Клинцевич. Никакая дискуссия тут возникнуть не могла, она и не возникла. Одна сторона (три толстяка) с важным видом изрекала истины и, не желая слушать другую сторону, демонстративно хамски хохотала в лицо: какие же вы идиоты типа. Насмешили вашими смешными санкциями, да что вы о себе думаете. Американцев, кстати, позвали, на удивление хорошо разбирающихся в предмете. Предполагалось равноправие двух ведущих: вашингтонского Дзядко и московского Хрекова. Не получилось и этого. Академический Дзядко и разнузданный Хреков (безуспешно маскирующий в себе внутреннего Соловьева-Киселева) несочетаемы в принципе. Если это рассчитано на российскую аудиторию, то это попытка повторить “Эхо Москвы” в телевизионном варианте, когда несколько либеральных “лиц канала” будут выполнять роль гарнира к огромной порции государственного фашистского говна. Все это будут оправдывать необходимостью “дать слово всем”, “сохранять объективность” и т.д. Но, говорят, в России RTVI не показывают.

Так вот. Есть два мира. Две цивилизации, две Вселенных. Их невозможно совместить в одном кадре. Они несочетаемы. Вы уж или тех показывайте, или этих. А мы сами разберемся: всех скопом в игнор, или нам это интересно.

https://www.facebook.com/avmalgin/posts/1369392379812010

Алексей Ковалев:”приходится все время искать свидетельства искренней любви за пределами России, а когда они не находятся — изобретать самим. Так в эфирах российских телеканалов появляются «американские журналисты», оказывающиеся на поверку питерскими аферистами, «западные эксперты», отсидевшие у себя в США за мошенничество и сразу от ворот тюрьмы попавшие в студию Russia Today с речами в духе «Лучше Путина у России за 100 лет никого не было», и прочие довольно комические персонажи.

Поэтому последний фильм Оливера Стоуна «Интервью с Путиным» — это, конечно, небывалая удача для сотен людей в кабинетах на Старой площади, Зубовском бульваре, Ямском поле и других командных центрах агитпропа. Четыре часа самой подобострастной пропаганды, при этом абсолютно искренней и обошедшейся бюджету в какие-то жалкие несколько миллионов долларов на покупку лицензии у прокатчика, телеканала Showtime, — лучшего подарка к предвыборной кампании было просто не придумать.

В том, что именно фильм Оливера Стоуна, а не ежегодная «Прямая линия с Владимиром Путиным» дала старт еще не объявленной президентской кампании, сомневаться не приходится. Достаточно посмотреть, сколько внимания и эфирного времени выделено на освещение еще даже не вышедшего в российском прокате фильма в российских же государственных медиа.

Но куда более ярким диагнозом «Интервью с Путиным» послужило для его автора, Оливера Стоуна. Трехкратный оскаровский лауреат и автор как минимум десятка фильмов из «золотого фонда» мирового кино по политическим взглядам ближе всего к тем западным левым, которых принято называть обидным словом tankie. Это исторический термин, который первоначально высмеивал членов Британской коммунистической партии, поддержавших советское вторжение в Венгрию 1956 года. Но со временем он стал обозначать поклонников любых, самых кровавых авторитарных режимов, лишь бы они были антизападные, антиимпериалистические и так далее.

«Танки» может быть любой левак, пользующийся всеми свободами и привилегиями Запада, где он живет, но при этом выступающий горячим поклонником и защитником какого-нибудь Саддама Хусейна, по принципу «враг моего врага — мой друг». Эта идеология всегда идет рука об руку со склонностью к теориям заговора, антисемитизмом («танкисты» почти всегда стоят на экстремально антиизраильских позициях) и моральным релятивизмом в духе «что бы ни делали эти режимы, Америка/Запад хуже».

Добиться того, чтобы твою антизападную филиппику поправлял сам Путин — для этого, конечно, надо обладать талантом, достойным «Оскара». Путин, например, вынужден объяснять, что никакого формального обязательства не расширять НАТО на Восток не существует. Но если Стоун и не смущает Путина своим слишком радикальным даже для него антиамериканизмом, то в качестве интервьюера он в лучшем случае подкидывает ему так называемые «софтболы» — вопросы не на засыпку, удобные, не ставящие интервьюируемого в тупик. Чтобы понять, что такое softball question, посмотрите любое интервью Путина на федеральных каналах — что с Сергеем Брилевым, что с Владимиром Соловьевым. Даже самые звездные ведущие российских федеральных каналов нужны не столько для задавания вопросов, сколько для декорации к очередному путинскому монологу.