Русь и монголы. Исследование по истории Северо-Восточной Руси XII–XIV вв.

Пожалуй, первым подробно и основательно попытался ответить на эти вопросы А.Н. Насонов. «Численники ушли, — констатировал он, — но оставили на территории русского Северо-Востока какую-то организацию, смысл которой остается до сих пор неразгаданным в нашей историографии». В десятниках, сотниках, тысячниках и темниках он увидел «лиц командного состава» из «собственно татар или монголов», которые пришли вместе с монгольскими «численицами», но, в отличие от последних, остались, в русских северо-восточных землях. Таким образом «были сформированы (набраны) особые отряды», состоящие из командиров-татар и «частью из местного населения» (рядовой состав). Эти отряды, в свою очередь, «поступали в распоряжение баскаков» — монгольских чиновников, назначаемых ханами. Следовательно, А.Н. Насонов рисует картину функционирования в Северо-Восточной Руси (начиная с 1257 г.) «военно-политической организации» монголов, состоящей из многочисленных «баскаческих отрядов», держащих в повиновении местное русское население. Подчеркнем, что, по мнению автора, эти военные отряды предназначались для использования на территории Руси, а не за ее пределами.[601]

Такого рода понимание ситуации, сложившейся после 1257 г., устроило далеко не всех историков. В отличие от А.Н. Насонова, М.Н. Тихомиров основной результат деятельности «численников» видел в создании не военной организации, а в «организации взимания податей по десяткам, сотням, тысячам и тьмам (десяткам тысяч) плательщиков, которая, как правильно пишет А.Н. Насонов, должна была, по замыслу монголов, поддерживать их владычество».[602] То есть М.Н. Тихомиров центр тяжести перемещает с их военной деятельности на податную, финансовую. К этому мнению, фактически свидетельствующему о возникновении территориальной организации для сбора даней, присоединяется и П.Н. Павлов.[603]

Решительные возражения построения А.Н. Насонова встретили со стороны В.В. Каргалова. Толкование летописного текста А.Н. Насоновым он посчитал «очень спорным», а его аргументы, по мнению В.В. Каргалова, «в лучшем случае допускают двойственное толкование». Отрицая наличие какой-либо «военно-политической организации», более обоснованной он считает точку зрения М.Н. Тихомирова.[604]

В последнее время рассматриваемый вопрос вновь привлек внимание исследователей. Некоторые из них возвратились по сути к схеме А.Н. Насонова. К примеру, Ю.А. Лимонов говорит уже о целой «системе оккупации»: создании вокруг крупных городов Руси татарских «слобод» или укрепленных лагерей.[605] Другие попытались рассмотреть ситуацию 1257 г. иначе. Так, А.Л. Хорошкевич под «десятниками, сотниками» и т. д. видит «лиц», имевших «непосредственное отношение к монгольскому войску», «как глав различных подразделений монгольского войска (десятков и сотен)». Исследовательница в данном случае следует за Г.В. Вернадским, который под «числом» понимает количество русских рекрутов.[606] Эти «низшие войсковые соединения», возглавленные «монгольскими начальниками», должны были действовать в составе монгольского войска за пределами Руси[607] (это отличие от точки зрения А.Н. Насонова). Ситуацию 1257 г., согласно А.Л. Хорошкевич, необходимо рассматривать как «упорядочение управления воинскими отрядами», как регламентацию «воинской повинности».[608]

Английский историк Дж. Феннел считает, что монголо-татарские переписчики сосчитали население, чтобы «определить размеры дани и число военных слуг», а также «назначили ответственных за группы в десять, сто, тысячу и сто тысяч человек… по-видимому, русских, а не татар, поскольку летопись не упоминает об их национальности…».[609] Наблюдение Дж. Феннела, таким образом, переводит рассмотрение вопроса в другую плоскость: не создания монголо-татарами той или иной организации, а по сути использования ими традиционных древнерусских (восточнославянских) социальных структур. На сохранение одной из них — «низшего управленческого звена» — «десяцких», исходя из летописного свидетельства 1257 г., указывает и П.П. Толочко.[610]