Роботы наступают. Развитие технологий и будущее без работы

По моему мнению, рассматривать офшоринг в контексте «свободной торговли» неправильно. Было бы уместнее связать этот процесс со своего рода виртуальной иммиграцией. Давайте представим, например, что некая компания решает построить огромный колл-центр для своей службы поддержки клиентов к югу от Сан-Диего, в непосредственной близости от границы с Мексикой. Тысячи низкооплачиваемых сотрудников каждое утро будут получать разрешение на работу и переправляться через границу на автобусах. В конце рабочего дня автобусы будут вывозить их обратно. Есть ли какая-либо разница между этой ситуацией (которую, разумеется, следует рассматривать в контексте понятия иммиграции) и переносом рабочих мест в Индию или на Филиппины с использованием электронных каналов связи? В обоих случаях сотрудники, по сути, «въезжают» в США с целью оказания услуг, непосредственными получателями которых являются субъекты экономики США. Самое большое различие заключается в том, что программа предоставления однодневного разрешения на работу сотрудникам из Мексики, вероятно, принесла бы намного большую пользу экономике Калифорнии. Следует помнить о рабочих местах для водителей автобусов, а также о людях, которые будут заниматься обслуживанием громадного объекта на американской стороне границы. В рабочее время сотрудники смогут тратить деньги на обеды или даже просто время от времени выпивать по чашке кофе, тем самым способствуя росту потребительского спроса в рамках местной экономики. Компания — владелец центра в Калифорнии должна будет платить налог на недвижимость. Перенос рабочих мест в другие страны в виртуальной форме не сопровождается ни одним из этих преимуществ. В связи с этим я нахожу весьма забавным то, что многие консерваторы в США твердо убеждены в необходимости защищать границы от иммигрантов, которые, скорее всего, займут рабочие места в сферах, не пользующихся большой популярностью среди американцев, и в то же время не выражают никакого беспокойства относительно открытости виртуальной границы для высококвалифицированных специалистов, отбирающих у американцев рабочие места, от которых они уж точно бы не отказались.

В своей аргументации экономисты вроде Мэнкью, разумеется, оперируют укрупненными показателями, преуменьшая несоразмерность влияния практики офшоринга на две разные группы людей: тех, для кого она — зло, и тех, для кого она — благо. С одной стороны, относительно небольшая, но все-таки заметная группа людей — насчитывающая миллионы человек — может пострадать от значительного падения доходов, снижения качества жизни и отсутствия перспектив в будущем. Многие из них вложили немалые средства в образование и дополнительное обучение. При этом некоторые работники лишатся всех источников дохода. Наверняка Мэнкью возразил бы, что эти потери будут компенсированы общей пользой для всех потребителей. К сожалению, несмотря на возможную выгоду для потребителей от снижения цен в результате офшоринга, эта экономия, вероятнее всего, затронет десятки или даже сотни миллионов человек, позволив им сократить расходы на совсем небольшую величину, равную нескольким пенни, и не оказав хоть сколько-нибудь значимого влияния на благосостояние каждого в отдельности. Ну и, конечно, нет нужды напоминать, что далеко не все доходы достанутся потребителям: значительная их часть осядет в карманах немногочисленных управленцев, инвесторов и бизнесменов, которые и без того не бедствуют. Пожалуй, нет ничего удивительного в том, что эта асимметричность не является тайной для большинства обычных работников, но при этом, судя по всему, она неизменно ускользает от внимания многих экономистов.

Одним из немногих экономистов, признающих разрушительный потенциал офшоринга, является бывший вице-председатель Совета управляющих Федеральной резервной системы Алан Блайндер, который в 2007 г. выступил на страницах The Washington Post со статьей под названием «Свободная торговля — это прекрасно, но мне не дает покоя офшоринг» (Free Trade's Great, but Offshoring Rattles Me){164}. Блайндер провел ряд исследований с целью оценки влияния офшоринга на экономику в будущем и пришел к выводу, что 30–40 млн рабочих мест в США, т. е. рабочие места приблизительно четверти всего экономически активного населения страны, потенциально могут быть перенесены в другие страны. По его словам, «то, что мы видим сейчас, — лишь верхушка офшорингового айсберга; его настоящие размеры могут нас шокировать»{165}.