Рабство и данничество у восточных славян

¹⁶⁷ Шушарин В. П. Русско-венгерские отношения в IX в.// Международные связи России до XVII в. Сб. статей / Под ред. А. А Зимина и В. Т. Пашуто. М., 1961. С. 131–132, 146, 149.

¹⁶⁸ Там же. С. 137, 138, 140–141. Рассказ Анонима о прохождении венгров мимо Киева, об осаде города и покорении русов подвергался сомнению еще в прошлом столетии (см., напр.: Карамзин Н. М. История Государства Российского. Т. 1. С. 251–253; Смирнов М. Судьбы Червонной или Галицкой Руси до соединения ее с Польшею. (1387). СПб., 1860. С. 29–31, прим. 14). Современный исследователь В. П. Шушарин, критически проанализировав источник, прищел к заключению о достоверности его сведений относительно пути венгров-кочевников в Паннонию и свидетельства «о проходе Венгерских племен через район Киева». — Шушарин В. П. Русско-Венгерские отношения в IX в. С. 155, 157.

¹⁶⁹ Об этом писал В. Т. Пашуто. — См.: Пашуто В. Т. Внешняя политика Древней Руси. С. 49–50. См. также: Павлушкова М. П. Русско-венгерские отношения до начала XIII века// История СССР. 1959, № 6. С. 151, 153.

¹⁷⁰ Сахаров А. П. Дипломатия Древней Руси. С. 97.

¹⁷¹ Шушарин В. П. Русско-венгерские отношения в IX в. С. 179

¹⁷² Там же. С. 171.

¹⁷³ Сахаров А Н. Дипломатия Древней Руси. С. 96–97.

¹⁷⁴ О достоверности похода см.: Сахаров А. Н. 1) Поход Руси на Константинополь в 907 году; 2) «Мы от рода русского…». С. 105–113. Ср.: Петрухин В. Я. Начало этнокультурной истории. С. 135–137.

¹⁷⁵ ПВЛ. Ч. 1. С. 24.

¹⁷⁶ Там же.

¹⁷⁷ Татищев В. Н. История Российская в семи томах. М.; Л., 1964. Т. IV. С. 116.

¹⁷⁸ Татищев В. Н. История Российская. Т. II. С. 36.

¹⁷⁹ Ломоносов М. В. Полн. собр. соч. М.; Л., 1952. Т. 6. С. 222

¹⁸⁰ Эмин Ф. Российская история. СПб., 1767. Т. 1. С. 119, 121; Щербатов М. М. История Российская от древнейших времен. СПб., 1770. Т. 1. С. 203.

¹⁸¹ Болтин И. Примечания на историю древния и нынешния России. Г. Леклерка. СПб, 1788. Т. 1. С. 68.

¹⁸² Елагин И. Опыт повествования о России. М, 1803. Кн. 1. С. 200.

¹⁸³ Шлецер А. Л. Нестор. СПб, 1816. Т. II. С. 645.

¹⁸⁴ Карамзин Н. М. История Государства Российского. Т. 1. С. 104–105, 256.

¹⁸⁵ Погодин М. П. Древняя русская история до монгольского ига М., 1871. Т. 1. С. 12.

¹⁸⁶ Соловьев С. М. Соч. М., 1988. Кн. II. С. 102.

¹⁸⁷ Соловьев С. М. Соч. Кн. 1. С. 134, 297, прим. 181.

¹⁸⁸ Сергеевич В. Лекции и исследования по древней истории русского права. СПб., 1910. С. 628–629.

¹⁸⁹ Там же. С. 629–630. См. также: Барац Г. М. Критико-сравнительный анализ договоров Руси с Византией. Киев, 1911. С. 24. Л. М. Мейчик тоже находил здесь повтор. — Мейчик Л. Русско-византийские договоры // ЖМНП. 1915, октябрь. С. 300.

¹⁹⁰ Грушевьский Михайло. Iсторiя України-Руси. Київ, 1913. Т. 1. С. 431, прим. 2.

¹⁹¹ Лонгинов А. В. Мирные договоры русских с греками… С. 55.

¹⁹² Мавродин В. В. Образование Древнерусского государства. С. 228.

¹⁹³ Пашуто В. Т. Внешняя политика Древней Руси. С. 60.

¹⁹⁴ Рапов О. М. К вопросу о земельной ренте. С. 57.

¹⁹⁵ Толочко П. П. Древняя Русь. С. 26. В дореволюционной историографии подобные суждения также имели место. — См., напр: Самоквасов Д. Свидетельства современных источников о военных и договорных отношениях славяноруссов к грекам до Владимира Святославича Равноапостольного // Варшавские университетские' известия. 1886, № 6. С. 14.

¹⁹⁶ Сахаров А. П. Дипломатия Древней Руси. С. 108.

¹⁹⁷ Кузьмин А. Г. Начальные этапы древнерусского летописания. М., 1977. С. 329–330. См. также: Левченко М. В. Очерки по истории русско-византийских отношений. М, 1956. С. 119. В комментариях к Повести временных лет, изданной А. Г. Кузьминым и В. В. Фоминым по Лаврентьевскому списку, читаем следующее: «Летопись дает два варианта предания: в одном случае дань берется на каждого мужа, коих по 40 в ладье, в другом на уключину, коих в той же ладье 12». — Се повести временных лет (Лаврентьевская летопись). Арзамас, 1993. С. 317.

¹⁹⁸ Впрочем, эта сцена, быть может, не столь уж фантастична. По Д. Я. Самоквасову, известие летописи об идущих на крепость олеговых кораблях, «признаваемое в литературе явно баснословным, объясняет нам устройство древнерусского подвижного укрепления, называвшегося обозным градом или гуляй-городом и употреблявшегося при осаде и защите городов. В летописи, например, говорится: "близ же града, яко поприща два поставиша град, обоз нарицаемый, иже некоею мудростию, на колесницах устроен и к бранному ополчению зело удобен". Отсюда понятен ужас Греков, ожидавших обыкновенного приступа неприятеля, но увидевших движение подвижной крепости, защищавшей неприятеля и дававшей ему возможность легко взобраться на высокие стены Константинополя». — Самоквасов Л. Свидетельства современных источников. С. 13–14. См. также: Сахаров А. Н. Поход Руси на Константинополь в 907 году. С. 95.