Путин отвечает за всё

Поэтому сомосы действуют просто, шкурно, безошибочно — сознательно консервируют бедность общества, доверившегося им на выборах или смирившихся со свершенной ими узурпацией власти. Прежде всего они держат в полупридушенном или подвешенном состоянии свой «средний класс» и даже своих «олигархов», отслеживают самофинансируемые низовые структуры и подавляют их полицейско-«правоохранительными» методами, а методично дискриминируемому национальному капиталу предпочитают хищническо-грабительский компрадорский капитал, имеющий экспортно-сырьевую направленность. Но прикрывают это свое сознательное антинародное и неизбежно бесчеловечное шкурничество примитивно-хитро — беспардонными лицемерием, демагогией, ложью. А также — своим мачо-мочиловством, «патриотическими» заявлениями, бряцанием побрякушек и бутафорий в адрес некоторых обидчиков-соседей. Бедный народ ликует — наконец-то у нас есть хозяин, уж он-то наведет стабилизацию, дай Бог ему удачи и долголетия. А на образованных людей и на «заграницу» воздействуют «сомосы» фантиком «супердемократической» декорации. В бедных обществах, находящихся под пятой «сомосы», зачастую более искусно изукрашен «демократический» фасад, чем в богатых странах. Конституции и законы — «самые демократические», почти как при Сталине, и есть многопартийность, пожалуйста, и альтернативные выборы, и свободы СМИ побольше (в части порнографии и растления), чем в каких-то США.

Несамодостаточные люди склонны верить не делам, а словам. Их очень легко убедить в чем угодно. Самодостаточный человек с трудом поддается массовому гипнозу или психозу, а бедных бабулек можно пиарить как угодно, «пипл все схавает».

Отличное средство отвлечь образованных людей от реальных освободительных действий и от действенной борьбы с сомосой — «теория малых дел» и перенос всех упований на лучшее с базиса на надстройку. Мол, давайте примем закон об ответственности депутатов за принимаемые ими решения и вообще лишим их каких бы то ни было привилегий, или поборемся за принятие закона о борьбе с коррупцией, или за введение суда присяжных, или за реформу образования. Всем этим надстроечным инициативам нет числа, но и цена им грош. В бедном обществе не действует никакой закон, каким бы хорошим он по замыслу и формулировке не был, ибо в бедном обществе по определению нет субъекта (субъектов) правоиспользования. Единственный значимый субъект в бедном обществе один — хищническая верхушка («хунта») во главе с очередным сомосой, поскольку отсутствует субъектопорождающая низовая «критическая масса» финансово-экономически самодостаточных и потому гражданско-политически самостоятельных людей.

Бедное общество, какое сейчас имеем в России, не может быть ни демократическим, ни правовым, ни гражданским. Из порочного круга бедности и рабства нельзя выйти никакими надстроечными способами, даже самыми умными и привлекательными. Прихода к власти на предстоящих выборах нешкурного правителя («антисомосы») ждать не приходится ввиду прошкуренности не только политической элиты (надеюсь, здравомыслящий наблюдатель это понимает), но прежде всего из-за того, что в массе заразились шкурничеством русские избиратели, преклонились перед Золотым Тельцом и рассыпались.

Пути из тупика вроде бы не видно, в том числе нет явных перспектив у нашей низовой базисной надпартийной платформы «Путь из тупика». Бедное общество востребует и воспринимает надстройку, а не базис. Это в богатых странах, в том числе в недавно модернизовавшихся, на первом плане стоят именно базисные вопросы ослабления налоговых удавок на низовое предпринимательство, или вопросы самофинансирования низового самоуправления, или освобождения отечественного и особенно экспорториентированного хайтека, включая производство программного обеспечения, от всяческих поборов, и т. п. В бедной же России на первом плане — не ввести ли снова монархию, дать ли Путину пожизненный срок, не отнять ли деньги у богатых и перераспределить их неизвестно среди кого.

Поскольку вопрос о субъекте модернизации (превращения России из бедной в богатую) принципиален, необходимо подойти к его решению со всей ответственностью, учитывая также неготовность нынешнего российского бедного общества востребовать и воспринять любой базисный модернизационный проект. Обычно в бедных странах возможны два субъекта модернизации — верховой и низовой. Верховой субъект типа той или иной группировки модернизаторов (Индия, Китай, Малайзия) избирает эволюционный путь, низовой субъект типа той или иной радикальной партии вынуждена идти по революционному пути. Российское общество настолько патологизировалось и потеряло волю к жизни, что вряд ли в обозримом будущем следует принимать в расчет какую-либо низовую организацию пассионариев. Остается расчет на модернизационный импульс сверху.