Путь решения

Напрашивающаяся логика – искать еще какое-то поощрение, содержащееся в этом указе. Но это путь в никуда – поощрений можно придумать множество, однако ни один из вариантов не будет чем-то выделяться на фоне других. Получается, автор вопроса предлагает случайным образом выбрать из множества равноценных версий? В такой ситуации и следует поискать ответ «от противного». Может быть, в указе содержалось не поощрение, а наказание для Бельке? Правда, наказывать его вроде бы не за что… Но если все-таки задаться вопросом «что может быть самым страшным наказанием для боевого летчика» и ответить на него, станет понятно, что наказан был Бельке не «за что», а «для чего»…

Ответ: Указ запрещал Бельке летать. Важно было сохранить его бесценный боевой опыт, в дальнейшем он занимался обучением молодых летчиков.

Вопросы такого рода напоминают классические детективные сюжеты в духе Агаты Кристи, в которых, как известно, преступником обычно оказывается именно тот, кого труднее всего заподозрить.

Литератор Евгения Чуприна предлагает оригинальную версию авторства известного пасквиля, послужившего причиной дуэли Пушкина. Кто же должен быть его автором? Представитель молодежи, крутившийся в военных кругах, как и Дантес. Высокого мнения о себе – раз затеял такую крупную игру. И разумеется, это должен быть тот, кто извлек пользу из смерти Пушкина. Итак, назовите автора пасквиля, по мнению Евгении Чуприной.

Первое желание – вспомнить исторического персонажа, способного на подобную гадость. Вероятно, не составит большого труда придумать несколько кандидатур. Но если ответом является один из них – был ли смысл задавать вопрос? Тут уместно в очередной раз вспомнить, что «Что? Где? Когда?» – не экзамен (в данном случае – по истории). Вопрос интересен в том случае, если искомый человек ни в чем плохом не замечен…

Ответ: Михаил Юрьевич Лермонтов. После смерти Пушкина именно он стал первым поэтом России – значит, ему и было выгодно затеять эту интригу.

* * *

Разумеется, игровые примеры выглядят достаточно искусственно. Но и в жизни прием инверсии – поиск «от противного» – часто успешно срабатывает.

Замечательный пример логической инверсии – исследования статистика Абрахама Вальда во времена Второй мировой войны, когда ему было поручено определить оптимальный вариант установки дополнительной брони на корпусах боевых самолетов. Командование британских и американских ВВС было всерьез озабочено высокими потерями боевых машин в ходе воздушных боев и намеревалось усилить защиту самолетов, но было неясно, какие участки фюзеляжа наиболее уязвимы и больше всего нуждаются в дополнительной броне. В ходе исследований Вальд фиксировал все пробоины на корпусах самолетов, возвращавшихся после боевых вылетов, и установил, что реже всего пули поражали две секции фюзеляжа: центральную, между крыльев, и заднюю, между хвостовыми стабилизаторами. На эти-то участки Вальд и порекомендовал установить дополнительную броню. Почему, если на данных участках пробоин как раз было меньше всего? Да потому, что эти самолеты вернулись на аэродром! А значит, заключил Вальд, следует усилить защиту от тех попаданий, которых он почти не видел, потому что самолеты, получившие их, обычно погибали.

Самое ценное свойство инверсии заключается в том, что этот прием часто позволяет «сделать из лимона лимонад». Иными словами, саму проблемную ситуацию можно превратить в преимущество и добиться немалых выгод.

В начале XX века нечто подобное случилось с предпринимателем Конрадом Хилтоном. Он отправился в Техас, где бушевала нефтяная лихорадка, чтобы купить там банк. Переговоры затянулись, и он остался ночевать. Гостиница походила на ночлежку, в ней было грязно, из-за нехватки мест нескольким постояльцам предлагали спать на одной кровати. Проведя там отвратительную ночь, Хилтон понял, что при таком спросе гостиничный бизнес может быть гораздо прибыльнее банковского, и купил эту гостиницу, положив начало будущей империи отелей Hilton.