Прогрессивный сатанизм. Том 1

4) Преемственность – это постулат о том, что правильным методом создания научной картины мира является последовательное уточнение той картины мира, которая считается общепринятой на сегодняшний день. Если это не так, и общепринятая картина мира может оказаться принципиально не соответствующей действительности, то метод "от достигнутого" рано или поздно, заведет процесс познания в тупик.

Обоснованность этих постулатов, вообще говоря, не подтверждена абсолютно ничем.

То обстоятельство, что, действуя на основании этих принципов примерно 2 миллиона лет, человечество не погибло и даже добилось некоторых успехов, ничего не доказывает. Динозавры, как известно, процветали на нашей планете десятки миллионов лет, и где они теперь? Кроме того, как показывает история, не все из 4 постулатов выдерживают проверку опытом.

§2. Недостатки метода. Объективность – это самый достоверный из 4 постулатов, случаи его несрабатывания исключительно редки и обычно имеют правдоподобные объяснения (некорректные условия эксперимента, невнимательность, предвзятость или психологические особенности исследователя и т.п.).

С повторяемостью дело обстоит неоднозначно. В биологических и социально-экономических структурах, в динамике мирового океана и атмосферы, в поведении солнца и вообще в сложных системах повторяемость выполняется лишь от случая к случаю. У них есть множество особых точек (сингулярности, бифуркации, и т.п.), так что малое отклонение параметров дает полное изменение картины.

Делимость выглядит так себе. Чем дальше развивается наука, тем яснее становится, что, по крайней мере, "естественная" классификация, которая установилась в науке более 300 лет назад, никуда не годится. Отрасли науки, которые объявлялись непересекающимися по предмету исследования, начинают переплетаться и проникать друг в друга, так что названия типа "физико-химическая робототехника", "социально-экономическая биокибернетика" или "политическая зоопсихология" уже никого и не удивляют.

Похоже, что постулат делимости в большинстве случаев выполняется, но только при какой-то другой, не "естественной" классификации.

Хуже всего с преемственностью. Как уже было сказано, у нас процесс научного познания требует построения абстракций и классификаторов (понятийного аппарата).

Далее все частные приемы решения задач привязаны к уже построенному классификатору, составляя с ним единую базу знаний. Таким образом становится практически невозможным сохранить знания, поменяв понятийный аппарат. Если обстоятельства меняются, и наш классификатор становится непригодным для окружающих объектов и ситуаций, то все накопленные знания могут оказываться бесполезными. Так, довольно обширная база инженерных знаний об объектах, составленных из вращающихся и перемещаемых элементов, не годится для собирания граней "кубика Рубика" (у него другая структура классов ситуаций). При этом знание нескольких простых "рубиковских" правил позволяет решать эту головоломку, почти не задумываясь.

Можно возразить, что правила для "кубика Рубика" были созданы в рамках нашего научного метода познания. Конечно, это так, но надо учитывать, что злосчастный кубик был придуман как иллюстрация к некоторым абстрактным системам в теории групп, т.е. задача о его сборке вместе с решением появилась в ходе совершенно других исследований. Если бы эту головоломку придумали до упомянутых исследований, то ее решение потребовало бы несоразмерно больших усилий. Для ряда других комбинаторных головоломок, аналогичных кубику Рубика, у нас нет общего решения – это, например, "задача о коммивояжере", к которой мы еще вернемся.

Другой недостаток преемственности связан со свойством отбирать и совершенствовать только тот способ решения, который дал более успешные результаты, отбрасывая при этом другие способы. Это т.н. "жадный" (greed) алгоритм перебора вариантов, который работает лишь для узкого класса задач, а в общем случае приводит к неоптимальному методу. Грубо говоря, если нам требуется найти самую высокую точку в Тибете, то "жадный алгоритм", стараясь на каждом шаге увеличить высоту, приведет нас не на Эверест, а на вершину ближайшего холма.

В науке отражением этого недостатка являются периодические кризисы, состоящие в том, что все исследования, казалось бы, завершены, открывать больше нечего, но при этом природа множества явлений осталась совершенно неясной.

Можно возразить, что естественные науки все-таки каждый раз выходили из кризиса.

Конечно, как-то выходили, но каждый раз это был тяжелый и драматический процесс, который был связан с ломкой преемственности – там, где необходимость этой ломки становилась очевидно-неизбежной. При этом неизвестно, были ли преодолены кризисы, или были просто пришиты заплатки на старые концепции естествознания, придуманные еще в античные времена.