Прогрессивный сатанизм. Том 1

Совершенно также выглядела и производственная деятельность в средневековую эпоху, когда ремесленный труд был индивидуальным, а следовательно – был сопряжен с неким объемом прикладных исследований и научно-технического творчества. Во всех отраслях господствовали т.н. "цеха" – объединения ремесленников, где технология труда была регламентирована, и любое новаторство преследовалось как покушение на устои. Как нетрудно догадаться, во главе цехов стояли "заслуженные пролетарии", единственным достоинством которых была лояльность по отношению к "старшим товарищам". Такой стиль организации деятельности носит название "культурная традиция" (как делали предки, так делаем и мы), а основными его результатами является блокирование прогресса и культ повторения ошибок, допущенных предыдущими поколениями.

Не надо думать, что цеховая организация ремесла, академическая организация науки или догматическая организация общества выдуманы назло прогрессу. Они формировались в ходе борьбы за сохранение системообразующих ошибок, лежащих в основе социального мифа, и называемых "культурой" или "духовной сферой". Это – комплекс иллюзий о жизненном назначении человека, добре и зле, справедливости, совести и смысле жизни, служащий для того, чтобы человек не осознавал и не исправлял дефекты социума.

§4. Три вопроса о "сверхразуме".

Вопрос 1: Необходимо ли самообучение на опыте? Единственная альтернатива самообучению – это получение априорных знаний извне, т.е. наследование инстинкта. Здесь не важно, происходит такое наследование биологическим путем или каким-либо другим способом (например, путем заучивания правил жизни в экстремально-консервативном "традиционном" обществе). Важно, что знания передаются в готовом виде и никак не модифицируются по мере накопления опыта. Инстинкт может оказаться более эффективен, чем самообучение, только при условии, что он полностью описывает оптимальные приемы для всего спектра возможных ситуаций. Можно строго доказать, что в любом другом случае самообучение "выиграет" у инстинкта, т.е. через некоторое время начнет давать более эффективные решения. Если бы некто обладал абсолютно полной и абсолютно адекватной информацией об устройстве реальности, и был бы в состоянии оперировать всей этой информацией без потери адекватности, то он мог бы создать идеальный инстинктивный алгоритм, превосходящий по качеству знаний любую самообучающуюся систему. Но любая инстинктивная (априорная) система, составленная на базе неполной и лишь частично адекватной информации, по прошествии некоторого конечного времени неизбежно окажется в проигрыше по сравнению с самообучающейся системой.

Здесь полезно вспомнить историю компьютеризации шахмат, где были реализованы оба случая. Так, знаменитая таблица Томпсона, которая содержала абсолютно все возможные позиции эндшпиля король и ладья белых против короля и коня черных, играла этот эндшпиль лучше любого шахматиста-человека (т.е. она за меньшее число ходов выигрывала, играя за белых, и за большее число ходов проигрывала, играя за черных). Но, когда игралась полная партия (где число возможных позиций слишком велико, так что полный перебор технически нереализуем), шахматные программы с любым жестким (инстинктивным) алгоритмом проигрывали хорошим игрокам – людям, которые осваивали игру в значительной мере путем самообучения. В конце XX века, когда появились компьютерные алгоритмы самообучения, ситуация поменялась на противоположную: компьютерные программы стали играть лучше людей, несмотря на то, что по используемому объему памяти и вычислительной мощности значительно уступали человеческому мозгу.

Вероятно, дело в том, что разум игрока-человека имеет некоторые "паразитные" культурные квази-инстинкты, которые иногда вынуждают его к действиям по априорным правилам, непригодным для шахматной игры. Игрок-программа с самообучением практически не имеет таких "паразитов сознания" и, соответственно, не делает ошибок такого рода. Это – тоже важный момент: наличие даже небольшого числа априорных правил, не обладающих абсолютной адекватностью и не допускающих редактирования, уже достаточно, чтобы носитель этих "квази-инстинктов" проигрывал системе "instinct-free".

Вопрос 2: Имеет ли объективная реальность "абсолютное" описание? Сложилась такая социальная практика, при которой этот вопрос относится к области метафизики или религии. Считается почему-то, что для естественных наук ответ на него не важен, но на самом деле он имеет серьезное методическое значение.

Сразу же надо отметить, что здесь не имеется в виду догматическая чепуха, которая преподносится в догматических учениях под видом абсолютной истины. Сами формулировки, которые мы встречаем в догматических учениях и "священных книгах", показывают, что их авторы могли бы соревноваться в своем невежестве с копченой треской. Кроме того, как известно, ни одна естественнонаучная проблема не была решена на базе этих т.н. "абсолютных истин".