Программа «СОЮЗ – АПОЛЛОН»: афера космического масштаба?

Лоу: «Потребуется еще немало времени, чтобы правильно оценить масштабы проведенной работы. Я надеюсь, что обе наши великие страны и впредь будут работать сообща в космосе».

Я.Г.: «Нужен ли еще один полет, повторяющий „Союз“ – „Аполлон“?»

Лоу: «Не думаю. Возможны разные варианты».

Главный ответ доктора Лоу – «Не надейтесь!»

Далее Я. Голованов описывает свои впечатления от беседы с господами Лоу и Крафтом: «Главный итог беседы: сотрудничество было плодотворным, то, что сделано, позволяет надеяться на скорое и интересное продолжение. Когда после беседы мы шли мимо белых зданий Центра, мы говорили о том, что – кто его знает? – а может быть, через несколько лет действительно придется вернуться сюда и писать новые репортажи о новой общей работе среди звезд. Увы, этого не случилось…»

Книга Я. Голованова вышла в 2000 году, то есть через 25 лет после 1975 года. Вполне достаточно было времени, чтобы понять, что главным итогом описанной беседы было ясное «нет!» доктора Лоу. Не надейтесь! Не будет «скорого продолжения», но «возможны разные варианты».

Конечно, доктор Лоу смягчил свое «нет» красивыми фразами: «Обе наши великие страны и впредь будут работать сообща в космосе. Все это позволит в будущем решать более сложные задачи…», «потребуется еще немало времени, чтобы правильно оценить масштабы проведенной работы» и т. п.

Но в том, что касается конкретных планов, доктор Лоу слов на ветер не бросал. Еще в 1969 году, когда «высадки» на Луне только-только начинались, он заявил, что они закончатся в 1972 году. Так и произошло.

И с ЭПАСом доктор Лоу был точен, сказав свое «нет». Сразу после ЭПАСа последний «Аполлон», как мы знаем, скрылся в музее. В музей отправилась и ракета «Сатурн-1В», якобы выведшая «Аполлон-ЭПАС» на околоземную орбиту. На американских ракетных пусковых столах ни этой ракеты, ни кораблей «Аполлон» больше не видели. А что дальше? А дальше, как сказал доктор Лоу, – «возможны варианты»! Но по американскому сценарию.

В 1976 году доктор Лоу вышел на пенсию, и уже давно другие люди вершат техническую политику НАСА. Но суть-то ее от этого не изменилась. Для НАСА возможны любые варианты, лишь бы они отвечали национальным интересам США и противоречили национальным интересам России.

Затопление «Мира» – преступление без наказания. Россия превращается в космического извозчика

20 лет ушло у НАСА на то, чтобы «правильно оценить масштабы проведенной работы» по ЭПАС. За эти 20 лет СССР исчез с мировой арены, а его место занял несоизмеримый по военной мощи, промышленному и научному потенциалу обрубок – Российская Федерация. С таким послушным «партнером» можно и «посотрудничать», пока он себя «хорошо ведет».

И вот в 1995 году к нашей станции «Мир» пристыковался американский шаттл «Атлантис». Затем в течение шести лет американцы использовали нашу станцию как практически свою собственную, регулярно прилетали на шаттлах и задаром перенимали весь наш бесценный космический опыт.

Однако все технологии невозможно перенять, даже прописавшись на шесть лет на станции «Мир».

Поэтому американцы вынуждены были заказать у России базовые модули для будущей международной космической станции (МКС). Без нас МКС не состоялась бы. Что уже говорить, если даже туалет на станции нашей конструкции и производства. Он гораздо надежнее американского. Не говоря уже о других высокотехнологических устройствах, таких, к примеру, как скафандр. Наш гораздо удобнее и легче.

Когда же американцы выжали из «Мира» все, что могли, они вынудили Россию уничтожить нашу станцию, хотя для России острой необходимости в уничтожении «Мира» не было. Можно было спасти новые модули станции, а отсоединить и затопить только выработавшие свой ресурс модули. Но станция «Мир» была для США «бельмом на глазу» (илл. 2а) [3, 4]. Она свидетельствовала о нашем неоспоримом и подавляющем преимуществе в пилотируемой космонавтике.

Американцы настояли на том, чтобы Россия затопила станцию «Мир», что и было исполнено 23 марта 2001 года. Это был воистину черный день в истории отечественной космонавтики (илл. 2б).