Признание доказательств недопустимыми в ходе судебного следствия в суде первой инстанции в российском уголовном процессе

Необходимо отметить, что на момент производства обыска П. содержался с 17 декабря 2004 г. в ИВС при МВД по РМ как задержанный по подозрению в совершении поджогов трех мини–киосков, принадлежащих ООО "Солитон", имевших место 27 октября 2004 г. в период времени с 1 часа 50 минут до 3 часов 25 минут, что следует из протокола его задержания от 17 декабря 2004 г.

Обыск в жилище П., произведенный в целях отыскания и изъятия одежды со следами ГСМ, орудий преступления, предметов и документов, имеющих значение для дела, по существу, был проведен для получения доказательств вины П. в совершении указанных преступлений.

Согласно ч. 2 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи, а каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления, имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента, соответственно, задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения.

По вопросу применения данных конституционных положений Конституционным Судом РФ была сформулирована позиция, выраженная в Постановлении № 11-П от 27 июня 2000 г. "По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 47 и части второй статьи 51 Уголовно–процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой В. И. Маслова". В данном постановлении Конституционный Суд РФ указал, что факт уголовного преследования и, следовательно, направленная против конкретного лица обвинительная деятельность могут подтверждаться проведением в отношении него следственных действий (обыска, опознания, допроса и др.). Поскольку такие действия направлены на выявление уличающих лицо, в отношении которого ведется уголовное преследование, фактов и обстоятельств, ему должна быть безотлагательно предоставлена возможность обратиться за помощью к защитнику.

Кроме того, согласно ч. 11 ст. 182 УПК РФ при производстве обыска вправе присутствовать защитник того лица, в помещении которого производится обыск. В силу ч. 1 ст. 11 УПК РФ следователь обязан обеспечивать возможность осуществления прав участников уголовного судопроизводства. В нарушение данных требований закона осуществление права на участие в указанном следственном действии обеспечено следователем не было, чем, в свою очередь, было нарушено право на защиту самого П.

Согласно ч. 11 ст. 182 УПК РФ при производстве обыска участвует лицо, в помещении которого производится обыск, либо совершеннолетние члены его семьи. При этом из смысла уголовно–процессуального закона следует, что участие самого лица, в помещении которого проводится обыск, в этом следственном действии является первостепенным, так как законом ему предоставлено право выдать перед началом обыска хранящиеся в жилье запрещенные к свободному обороту предметы.

Установлено, что П. был задержан 17 декабря 2004 г. и заключен под стражу 22 декабря 2004 г. Поэтому следствие имело полную осведомленность о месте его нахождения во время производства обыска в его жилище. Несмотря на это, П. не был привлечен следователем СЧ СУ при МВД по РМ И. к участию в данном следственном действии. Таким образом, имея полную возможность обеспечить участие подозреваемого П. в производстве обыска в его жилом помещении, следователь не обеспечил реализацию его законного права на участие в производстве обыска от 20 декабря 2004 г.

Нарушив указанное требование ч. 11 ст. 182 УПК РФ, следователь СЧ СУ при МВД по РМ И. лишил П. права добровольно выдать следствию боеприпасы, что исключило бы уголовное преследование в отношении П. по ч. 1 ст. 222 УК РФ[118].

В протоколах должно четко указываться, какие предметы изымаются, их индивидуальные признаки, название, а также отмечаться, не производилось ли фотографирование, видеозапись.

На практике, как показывает непосредственное участие в производстве по уголовным делам, чаще всего нарушаются требования норм УПК РФ при производстве опознания. Выявленные нарушения, что характерно для большинства изученных дел, отражены в ходатайстве адвоката В. по уголовному делу № 25100:

— согласно ч. 5 ст. 193 УПК РФ опознание лица может быть проведено по его фотографии при невозможности предъявления лица. В самом же протоколе не указана причина, по которой невозможно было провести опознание Л. "вживую";

— свидетель Д. при предварительном допросе указывает, что парень по имени А. был в спортивной шапочке и его волосы свидетель не видела, однако следователь предъявляет фотографии лиц, изображенных на них без головных уборов, что является существенным нарушением целостной картины опознания. Если лицо было в головным уборе, то и фотографии, по которым происходит опознание, должны быть соответствующего содержания. Закономерно было бы предъявлять для опознания нижнюю часть лица, поскольку такие существенные признаки лица, как волосы, лоб, уши, брови остаются в данном случае неопознанными;