Прагматическая логика

Спор ходит по кругу: факт – обобщение – несогласие с обобщением – и снова этот же факт. Когда таких кругов уже несколько, то вот вам и тенденция!

Позже эта тенденция упоминается вновь, как уже доказанная, и спорить бесполезно.

Повтор одного и того же суждения или примера может приводить к возрастанию их доказательной силы, если повторяется с возрастанием их духовной силы.

21 Повтор аргумента другими словами

Это прием, похожий на предыдущий, но он более креативный, а потому и более действенный. Каждый повтор содержит несколько новых фраз и претендует на то, что он каждый раз показывает новый смысл приводимого примера или извлекает из него новую мораль.

Это понуждает оппонента некоторое время «пожить» с этим примером, что и увеличивает его доказательную силу.

22 Исключение лишь подтверждает правило

Когда более добросовестный оппонент возражает против общего утверждения на основании опровергающего это суждение примера, то встречным аргументом является всем знакомое утверждение о том, что исключение лишь подтверждает правило.

Это выражение, разумеется, носит несерьезный характер и доказательной силы, понятно, не имеет, однако вполне применимо в рамках прагматической логики.

Пример также может быть отвергнут как мелочный, этически недопустимый, несущественный, неточный, позорный, не относящийся к делу, как единственный («Больше тебе нечего сказать?») либо ничтожный на фоне противоположных примеров.

Настаивание же на этом опровергающем примере «смахивается со стола» репликой: «Что ты как попугай заладил одно и то же!»

Важно, что то, что считается позволительным для оппонента с низкой моральной планкой, не считается позволительным для оппонента с более высокой моральной планкой.

23 Недослушивание с перебиванием

Недослушивание с перебиванием используется перебивающим в следующих случаях:

▶ чтобы продемонстрировать очевидное доказательство бессмысленности приводимых фактов или логических построений другой стороны («Знаю, чтó ты хочешь сказать!», «Мне и так все понятно!», «Ничего нового я от тебя не услышу!»);

▶ когда перебивающий горит нетерпением произнести свою тираду;

▶ если перебивающий хочет сохранить свое право на незнание аргументов другой стороны;

▶ когда перебивающий не хочет, чтобы третья сторона услышала аргументы другой стороны – например, в публичной дискуссии.

Приведу в качестве примера фрагмент диалога писателя Михаила Веллера с журналистом радиостанции «Эхо Москвы» Ольгой Бычковой в программе «Особое мнение» (https://echo.msk.ru/programs/personalno/1970388-echo/).

Михаил Веллер: …ежели ты не читал программы ее партии, ежели ты не читал программу Макрона, ежели ты не знаком с происходящими процессами, то ты дубина и мякинная голова. И в эту мякинную голову пропагандисты вложили готовые мысли.

Ольга Бычкова: А, может, Фёдор читал.

М. Веллер: Будьте любезны меня не перебивать. Это меня сбивает, раздражает и мешает. Оля, вы ведущая или вы спотыкающая, мешающая и затыкающая. Вы мешаете работать, вы не помогаете.

О. Бычкова: Нет. Мы ведем диалог. Я слушаю дальше.

М. Веллер: Это не диалог, это затыкание. Я не нуждался ни в каких репликах и не задавал никаких вопросов.

О. Бычкова: Но мы не знаем, читал Фёдор программы…

М. Веллер: Оля, будете любезны, не изводите меня.

О. Бычкова: Продолжайте, пожалуйста.

М. Веллер: Потому что лучшее, что вы можете сделать – это меня не перебивать. Я не нуждаюсь в вашей помощи, но прошу не мешать мне. Так вот я повторяю…

О. Бычкова: Я буду задавать вопросы время от времени, извините. Ой.

М. Веллер: Скотина тупая, я тебя больше не знаю.

Как мы видим, в этом примере имеет место четвертый случай.

24 Уход от конкретных ответов

Уход от конкретных ответов является вполне допустимым, если он делается уверенно и не оставляет надежды, что ответа можно будет все же добиться.