Полное собрание сочинений. Том 3

Как видим, обладает ли человек свободой или нет, зависит от самого понимания человека: если как существо, грубо говоря, «управляющее» – не обладает, но такое «сущее» и не может вообще обладать, ибо не может обладать чем-то то, что не существует. Если же понимать человека как целокупность тела, сознания и подсознания – свобода выбора есть: сознание «вольно» выбирать, какой образ будет далее. Правда если учесть то, что всё абсолютно детерминировано (см. «О самом первом»)… Тогда, вообще о чём говорить? Это уже не психологический уровень осмысления и разглагольствовать на какие-то «высокие» темы в данном контексте вообще недопустимо (да и бессмысленно). Так что, если понимать свободу, как «непознанную необходимость», то свобода есть, да и все выводы отсюда так же остаются в силе.

Материализм и идеализм

Я ни в коем случае не хочу говорить о материализме и идеализме в целом. Цель данной работы – психика, потому здесь материализм и идеализм именно в контексте психического, ибо всё-таки хотелось бы сказать несколько слов на счёт исторической справедливости. Хотя делаю я это, честно говоря, не для того, чтобы как-то там подправить историю философии, а в основном с целью показать, что материализм не так уж и плох, как наверняка кажется многим. При этом материализм и идеализм будут пониматься мною не в гносеологическом смысле, и не узко, а в самом широком своём представлении, т.е. как чисто материальный подход и подход с идеальными представлениями и идеализациями (кстати, тогда морализм – это часть идеализма). Я не говорю, что такое деление на материализм и идеализм верно повсюду, но здесь я такой дихотомией попользуюсь.

Как-то понять работу психики человека философы пытались долго. Конечно, это далеко не ключевая проблема философии, но тем не менее. Особенно примечательны вульгарные материалисты, а именно и прежде всего Молешотт и Бюхнер. Тут имеется достаточно интересный момент: вульгарные материалисты говорили о том, что психика в своей основе – это физиология, а мышление – это определённые физические взаимодействия ещё в середине ХIХ века. Уж как их только не критиковали за такое понимание человеческого! Все, начиная от Ленина (хотя вроде бы тоже материализм, пусть и диалектический) и заканчивая Авенариусом, вульгарный материализм даже за серьёзное течение не считали; отвешивали усмешки в сторону Молешотта и даже не считали нужным что-то там опровергать. Но это была вторая половина ХIХ, начало ХХ века.

Что же сейчас? Покажите мне того учёного, который сказал бы, что мышление не строится на физиологии или что мысль никак не выражается физически. Уже само собой разумеется, что работа психики – это определённые физиологические взаимодействия. Утверждай сейчас иное – даже никто слушать не будет (и, кстати, правильно). И, как видите, это же утверждали вульгарные материалисты более ста лет назад. Сверх того, вульгарный материализм практически во всех своих построениях на настоящий момент оказался прав. Практически же только потому, что не во всём ещё можно быть уверенным на все 100%. Все эти маловерные материалисты, субъективные идеалисты, позитивисты (в т.ч. пост– и нео-) и проч., все оказались не правы (заметьте, я говорю только в контексте психики). Пусть данной проблемой все эти философы практически и не занимались, но заметить определенную позицию по этому вопросу всё-таки можно. И как вы сами видите, все эти позиции, с течением времени и с прогрессом науки, рухнули. Правы оказались именно вульгарные материалисты.

И, спрашивается, что же? Как хихикали над вульгарным материализмом сто с лишнем лет назад, так до сих пор и хихикают; как считали его за глупость и абсолютизацию, так до сих пор и считают; как не принимали его за серьёзное течение, так до сих пор и не принимают. Думаете, я преувеличиваю? Попробуйте найти хоть какую-нибудь более или менее серьёзную книгу того же Молешотта и вы убедитесь в моей правоте. Бюхнер, например, издавался в России всего один раз (!), в 1907 г. (!) и то всего одна (!) его работа (небольшие работки я в расчёт не беру). Откройте любой учебник по истории философии: о позитивизме десятки страниц, о вульгарном материализме хорошо если страница будет, а в основном и вовсе не более чем обозначают, мол такое было, а далее никто уже не считают нужным хотя бы разъяснить, что к чему. О каком-нибудь лингвистическом анализе и то пишут на порядок больше, а даже по широте проблематики он и близко не стоял к вульгарному материализму.