Читаем Полное собрание сочинений. Том 2 полностью

Полное собрание сочинений. Том 2

– Размыкать любое сущее следует, прежде всего, придерживаясь фактов, а не сказок, а вы…

– Ну и что вы наизучали со своими «фактами»? Вы можете ответить на такие вопросы как: «что» есть Человек, «зачем» Он живёт, «почему» Он так живёт, «что делать»…

– Я-то могу.

– Ну-у, это… Я могу не хуже.

– Пётр Дмитриевич, я хотя бы придерживаюсь научных методов исследования, а это уже что-то. Как бы вам ни нравился Хайдеггер, но согласитесь, что например тот же Фихте, по части методологии, к нему и близко не стоял.

– И что в этом хорошего?

– Ничего себе…

– Всё гениальное – просто, и если Хайдеггер выдумывал совершенно ненужные термины и умными словами создавал видимость «науки», то это ещё далеко не означает, что он понимал всё лучше, а тем более – правильнее.

– Да и те же схоласты или патристики, разве они в большинстве своём…

– Вот все они и убили философию.

– Философию убили такие как вы, рационалисты и лингвистические аналитики; не для того она была…

– А для чего же ещё? Изучать человека и его бытие– это по определению изучать, а не…

– Так чего же вы наизучали-то? К чему все ваши методы? Вот за всё это время вы, со всеми своими методами и научным подходом, далеко ушли от нас?

– Да.

– Неужели?

– Я многое переоценил, пересмотрел каждый пункт в своей системе, а вы?

– Что мы?

– Вы ничего не сделали, и знаете, почему?

– И почему же?

– Потому что я не боюсь менять надстройки, у меня прочный фундамент.

– Позвольте, Виталий Андреевич, у меня тоже…

– Бог? Константин Станиславович, теология– это наука, которая вообще не имеет объекта изучения, какой ещё у вас может быть фундамент?

– С вашими-то взглядами…

– А чем плохи мои взгляды?

– Всем.

– Они хотя бы не противоречат действительности и опираются на реальные факты.

– Ваши взгляды и реальные факты?

– Верная методология и факты, только этим должен оперировать философ, а не вдаваться в сплошную трансценденцию и метафизику, построенную на одних предположениях и допущениях.

– Верная методология… Это вроде сделать из эмпирического ощущения совести вывод, что существует «Я»?

– Не утрируйте.

– А я и не утрирую. И это, по-вашему, никаких допущений и предположений?

– А что же здесь такого, что…

– Да, теоретически, никаких, а на самом деле… Кто сказал, что совесть призывает?

– Вы же сами раньше говорили…

– Речь о вас. Призывает? Ладно, допустим. Кто сказал, что она призывает именно к самости? Допустим. Кто вообще сказал, что это «Я» существует? Возьмём, как a priori. И это верная методология?

– «Я» существует, оно…

– Такое ощущение, что вы уже и сами не знаете, существует оно или нет.

– Я-то знаю.

– Да? Где? Как возникло? В конце концов, как себя проявляет? Совесть не в счёт.

– Почему не в счёт?

– На эту тему мы уже говорили.

– Говорили – ещё не значит «поняли».

– Бросьте, вы и сами теперь всё прекрасно понимаете.

– Ну хорошо. Почему же человек всегда хочет быть особенным? Почему он копается именно в себе, ища ответы на какие-то вопросы? Почему не среди людей? Почему, когда не находишь себе места от осознания собственной ничтожности, только отказавшись от всего и придя к себе, успокаиваешься?

– Ну…

– Не знаете.

– Потому что в нас Бог, и даже не признавая этого, всё равно можно найти хотя бы его проявления. Именно поэтому человек ищет ответы в себе, ведь подсознательно он всё равно Его чувствует; именно поэтому, став согласным с Ним, пусть и всего лишь в виде непонятного ощущения, человек обретает покой. Только Бог…

– Какие же глупости вы говорите.

– Пётр Дмитриевич, если у вас нет ответа, надо хотя бы уважать чужой.

– Ну уж извините. А вы, Виталий Андреевич, так и не ответили на первый вопрос.

– На какой?

– «Я».

– Я чувствую, но я не могу…

– И это такой метод, да? «Что-то чувствую, назову-ка я это «Я».

– «Я»– это далеко не все категории экзистенц-философии, так что не надо…

– А остальное разве лучше? Совесть– уже ясно; абсурд– обычная депрессия, только овеянная выдумками и самоубеждением в оные; экзистенция– вообще непонятно что.

– Ну, это если только вам непонятная.

– Я прекрасно понимаю, что это, как категорию, но как некое сущее я считаю это бессмысленным, а следовательно, и непонятным понятием.

– Но весь же анализ…

– Какой ещё анализ, Виталий Андреевич? Этот ваш анализ ни на чём же не строится; это и у Константина Станиславовича анализ не хуже, и…

– Пётр Дмитриевич, как будто у вас…

– Не, Пётр Дмитриевич всё верно говорит, относительно ваших взглядов на феномен исследования и на философию в целом; это действительно всё пустое и ни к чему не приводящее.

– Но как же…

– Вы можете разомкнуть нам экзистенцию?

– Экзистенцию невозможно разомкнуть в принципе.

– Как категорию.

– …

– А разомкнуть «Я»?

– Ну-у…

– Тоже нет. Доказать, что абсурд коренится не в самом сознании?

– …

– Совесть? Опять нет. И где же здесь неоспоримые преимущества ваших подходов к изучению и вашей системы?

– А.

– Конечно, так отмахнуться может каждый, но это далеко не означает…