Последствия такого хода могут быть совершенно непредсказуемыми. Гениальным дипломатическим ходом, достойным Нобелевской премии мира, было бы, поведя себя как Англия в лучшие годы, тонко намекнуть Англии — не давая понять, что ей указывают, как себя вести, — что
Никакой джингоизм не должен нас захлестнуть, и нужно все время помнить о
Россия — отличная страна для лидерства в мире на данный момент, потому что только лидерское положение, похоже, способно заставить ее преодолеть свою заносчивость; еще один век ущербности она не выдержит. И точно не раньше, чем мы, люди до 2001 года, начали абстрагироваться от своего американизма в невинности, которая осталась у нас в ХХ веке.
В это трудно поверить, но, по всей видимости, такой страной будет Россия. Поспешно предполагать, что ею станет Индия или Китай; вероятнее всего, что одно столетие уйдет на некую переподготовку западного мира к откровенной ориенталистской модели, и какая страна может выступить медиатором между Западом и Востоком, если не Россия. Для этого есть предпосылки. XXI век будет во многом повторять XIX-й,
Сейчас, когда идет отторжение американского глаза, понятно, что глаз в России повернется после очередного экзистенциального кризиса в сторону того глаза, который будет доминировать в следующей четверти, и одним из предположений, что это будет английский глаз — не современный, а тот, старый, будет то, что именно здесь в России должен появиться трансцендентный вуайеризм.
Америка могла стать лидером на мировой арене только при условии выхода на первый план искусства, где скрыта возможность трансцендирования; Америка и кинематограф созданы друг для друга, так как оба стали результатом индустриальной революции и ПРОДОЛЖАЛИ ее. Для того чтобы обеспечить прогресс, нужно было скрыть трансцендентную онтологию кино, и здесь Америка идеально подошла, и кинематограф также — как единственное искусство, где ложная онтология побега от реальности могла быть реализована в полной мере, достаточной для непостановки вопроса. Это первое искусство, позволявшее такое количество разных толкований своей онтологии, что оно смогло поставить целый кинопроцесс, выполняя форму искусства в минимальной степени. Это могло произойти только в ХХ веке, где кино как искусство было СДЕРЖИВАЕМО борьбой двух ложных онтологических подходов, исключавших трансцендирование физического мира, а значит, какое-либо развитие киноязыка по неэнтропийному пути. И так же, как это было характерно для одного века, это не будет для следующего. В ХХI веке это закончится.