Почему РФ - не Россия

антибольшевистских сил. Объективно такая позиция была абсолютно правильной — по

крайней мере до того момента, пока сохранялась хоть малейшая надежда на

продолжение вооруженной борьбы.

Не следует забывать о той степени дискредитации монархической идеи и «старого

режима» вообще, которая реально имела место в первые пореволюционные годы. Не

будь тогда монархия пугалом, большевики не делали бы упор в своей пропаганде на

обвинении белых в намерении её реставрировать (основной мотив советских агиток

всегда был в духе «Белая армия, черный барон снова готовят нам царский трон»).

Кроме того, в начале борьбы, когда император находился в заточении

провозглашение монархического лозунга спровоцировало бы немедленную расправу с

ним, а после его гибели лозунг терял смысл, ибо не может быть монархии без

претендента. Вопрос же о претенденте был долго неясен, ибо недоказанность смерти

великого князя Михаила Александровича не позволяла заявить о своих правах и

великому князю Кириллу Владимировичу. Широко распространенный миф о

монархических настроениях крестьянства, которым долгие годы тешили себя в

эмиграции многие монархисты и на базе которого возводились едва ли не все

построения целого ряда монархических группировок, оставался всего лишь мифом.

Как ни парадоксально, «монархические настроения» (как общая тенденция тяготения

к временам дореволюционной России) стали проявляться с конца 20-х годов, после

«великого перелома» коллективизации, «раскулачивания», голода и т.д., но никак

не ранее. Результаты выборов в Учредительное Собрание однозначно свидетельствуют

о практически безраздельном эсеровском влиянии в деревне. Именно на это

обстоятельство (а не на мифические монархические симпатии, об отсутствии которых

современники хорошо знали) и были вынуждены ориентироваться белые вожди. Чисто

крестьянских восстаний было великое множество, но ни одно сколько-нибудь

заметное движение не происходило под монархическим лозунгом.

Непредрешенческая позиция, хотя и была теоретически ущербна, в этих условиях

представлялась единственно возможной. Наиболее очевидным доказательством

правильности непредрешенческого лозунга было то, что белые армии с монархическим

знаменем все-таки были (Южная и Астраханская), однако по изложенным выше

причинам уже к осени 1918 г. потерпели полный крах, хотя и оперировали в

великорусских крестьянских районах Воронежской и Саратовской губерний. Наконец,

в годы войны никакого отдельного монархического движения вне Белого движения не

существовало («профессиональные монархисты» в лице «Союза русского народа» и

т.п. организаций в ходе событий 1917 г. и после них обнаружили свою полную

несостоятельность, несерьезность и неспособность), оно было частью Белого

движения (остатки отдельных «монархических» армий также влились в

Добровольческую армию Деникина). Организационно и идейно монархическое движение

в эмиграции впервые осмелилось заявить о себе только в мае-июне 1922 г. на

Рейхенгалльском съезде (да и то упоминание о «законном Государе из Дома

Романовых» было по тем временам большой смелостью).

В дальнейшем монархическое движение в эмиграции отличала крайняя нетерпимость

различных его ветвей и организаций как к друг к другу, так и к другим белым

организациям (почему оно и было излюбленным полем деятельности советской

агентуры), однако само это движение в своей антисоветской позиции было наиболее

непримиримо. Постперестроечный же монархизм, унаследовав худшие черты

эмигрантского, эту позицию утратил. Кроме того монархическое движение

становилось прибежищем слишком большого числа людей, мягко говоря

«неадекватных», имея явную «перегрузку» по части тупых фанатиков, истерических

кликуш и т.п. элемента, в конце-концов маргинализировавшего движение и едва ли

не саму идею, которая, оторванная от реальной ситуации и здравого смысла, стала

превращаться в оружие против себя самой.

В условиях утраты традиции старого патриотизма, в современной системе

представлений под «цивилизованным» фактически пришлось понимать патриотизм, так

сказать, «умеренный» — как бы не такой «страшный», как у пресловутой «Памяти»,

которой во второй половине 80-х годов пугали друг друга демократические

публицисты. Претенденты на эту политическую нишу время от времени объявлялись,

причем из наиболее заметных первым был Жириновский, назвавшийся не как-нибудь, а

«либеральным демократом» и сумевший занять соответствующую идеологическую нишу

сразу же после отмены статьи о руководящей роли КПСС. Поскольку «цивилизованным»

считался такой патриот, который был бы одновременно и «демократом», а среди

последних патриотизм тогда был совсем не в моде, то он сразу привлек к себе

внимание и успел получить достаточно респектабельную известность до того, как

раскрылся во всей своей красе (в противном случае его ожидала бы участь

«Памяти»). Затем в этом качестве пытались выступать «сверху» А. Руцкой, а

«снизу» — деятели типа Аксючица, Астафьева и др., которые, с одной стороны, были

демократами «в законе» (один — как второе лицо установившегося демократического

режима, а другие — как выходцы из «Демократической России» — основного