Письма В. Досталу, В. Арсланову, М. Михайлову. 1959–1983

²⁴⁵ Ванслов В. Вклад в советскую эстетику (рец. на кн.: Лифшиц Мих. Карл Маркс. Искусство и общественный идеал. М., 1972) // Художник. – 1 973. – № 4 – С. 23–24.

246 Речь идёт о лекциях по истории эстетических учений и марксистской теории, прочитанных Мих. Лифшицем во второй половине 1930-х гг. в ИФЛИ.

²⁴⁷ См.: Судьба литературного наследства Гегеля // Литературное наследство. – М., 1932. – Т. 2. – С. 187–208.

²⁴⁸ См.: Соловьёв Э.Ю. Экзистенциализм. Критический очерк // Вопросы философии. – 1966. – № 12; 1967. – № 1. Также вышла книга: Соловьёв Э.Ю. Экзистенциализм и научное познание. – М.: Высшая школа, 1966. (См. прим. 114.)

²⁴⁹ Франкастель Пьер (1900–1970), французский социолог, историк искусства. Создал и возглавил первую во Франции кафедру по социологии искусства (1948). Ввёл понятие «фигуративный объект», который помещается на картине как бы между физическими объектами и идейным содержанием. Взгляды Франкастеля оказались созвучны взглядам Маклуэна и нашли своё продолжение у Фуко и Дювиньо. На русском языке выходила книга Франкастеля: Фигура и место. Визуальный порядок в эпоху Кватроченто. – СПб: Наука, 2005.

²⁵⁰ Под первой частью Лифшиц подразумевает статью «В мире эстетики» (1964), посвящённую В.А. Разумному (см. прим. 146). Полная версия «второй части» (1976) вошла в кн.: Лифшиц М.А. В мире эстетики. – М.: Изобразительное искусство, 1985. – С. 5–36. В журнале «Наш современник» статья не была опубликована.

²⁵¹ См.: Клешнин А. Критерий реализма // Наш современник. —

1973. – № 12. —С. 163–166.

²⁵² См.: Глаголева Э., Новохатько А. Эстетика по Марксу // Молодой коммунист. – 1973. – № 12. – С. 97–100.

²⁵³ См.: Дымшиц А. С этим нельзя согласиться… // Вопросы литературы. – 1973. – № 11. – С. 275–283.

²⁵⁴ См.: Круглый стол. Противоречивость отношений этики и науки // Вопросы философии. – 1973. – № 6.

²⁵⁵ См.: Круглый стол. Современные проблемы образования и воспитания // Вопросы философии. – № 1 – 1974. – С. 83–97.

²⁵⁶ Лифшиц М.А. Рейнгардт Л.Я. Незаменимая традиция. Критика модернизма в классической марксистской литературе. – М.: Искусство, 1974.

²⁵⁷ См.: Модернизм: Анализ и критика основных направлений ⁄ Под ред. В.В. Ванслова, Ю.Д. Колпинского. – 2-е изд., перераб. – М.: Искусство, 1973. Статьи Л.Я. Рейнгардт: Кубизм (совместно с Мих. Лифшицем); Абстракционизм; «Новая вещественность» и риджионализм (К вопросу о некоторых формах мнимого реализма в современной западной живописи); Отречение от искусства (Новейшие течения в искусстве Западной Европы и США).

²⁵⁸ Золтаи Денеш (1928–2008), венгерский философ и музыковед круга Д. Лукача. Книга «Этос и Аффект. История философской музыкальной эстетики от зарождения до Гегеля» вышла в издательстве «Прогресс» в 1977 г. (перевод с немецкого Т. Длугач и Л. Науменко). Автор исследует, как формировался материалистический взгляд на философию музыки. Книга является марксистским исследованием эволюции философии музыки, начиная с античных времен.

²⁵⁹ О Дымшице Александре Львовиче см. прим. 132 и 227.

Храпченко Михаил Борисович (1904–1986), историк литературы. Книгу Храпченко «Гоголь» Лифшиц анализирует как беспомощное исследование в работе «Стыдливая социология» (Литературное обозрение, 1936, № 8).

²⁶⁰ Личность не установлена. Возможно, дочь Луначарского.

²⁶¹ П.В. Палиевский пытался опубликовать памфлет Мих. Лифшица о Г. Недошивине в журнале «Наш современник» (С.В. Викулов – главный редактор журнала тех лет), отклоненный другими печатными органами. Но и в этом журнале статья не была опубликована.

О Палиевском см. прим. 55.

²⁶² Речь идёт о «Краткой литературной энциклопедии» (КЛЭ) в 9 томах. Вышла в издательстве «Советская энциклопедия». Основные 8 томов вышли в 1961–1975 гг., последний, дополнительный том вышел в 1978 г. Статья о В.Б. Александрове содержится в 1 – м томе.

²⁶³ Николай Валентинов (Вольский) вспоминает: «Он (В.О. Богушевский. – Ред.) имел неосторожность написать в «Большевике» статью, в которой доказывал, что деревенский кулак «не общественный слой, даже не группа, даже не кучка, а вымирающие уже единицы». Статья, не лишённая аргументов и, между прочим, весьма правильных указаний, что в советской печати нет ясного определения, кого считать кулаком, вызвала припадок бешенства у Сталина: как сметь отрицать существование такого врага, как кулак! […] Открывая собою знаменитую галерею кающихся, Богушевский униженно, почти слёзно просил прощения за написанную им статью…» (Валентинов Н. (Вольский). Новая экономическая политика и кризис партии после смерти Ленина. Stanford. 1971. С. 246).