Остром, Элинор. Управление общим.

ющее заявление: «Учитывая мою оппозицию по отношению к Кооперативу по водоснабжению в 1947 году, у меня не раз спрашивали, почему теперь я его поддерживаю, вопрос очень резонный, поэтому я считаю своим долгом ответить на него,,, 24 октября 1945 дело было направлено в Верховный суд, [с целью] чтобы он определил права всех производителей воды в бассейне Западного побережья и справедливо распределил воду в нем среди всех производителей. <,,,> Когда дело было направлено, ваш городской совет нанял юридическую фирму «Стюарт, Шоу и Мерфи» (Stewart, Shaw and Murphy), чтобы защищать город Инглвуд в этом процессе,,, Я привожу цитату из письма, полученного городским советом от Арвина Б, Шоу-младшего (Arvin B, Shaw, Jr,): «Я считаю, что есть достаточные основания надеяться, что для города Инглвуд удастся добиться привилегированного положения, основанного на его приоритете прав на воду как присваивателя воды в течение многих лет» <,,,> За некоторое время до подачи иска Калифорнийской водной компанией (California Water Service Company), на рассмотрении в другой секции суда округа Лос-Анджелеса было дело, известное как «дело бассейна Реймонд», Это дело во многих аспектах существенно похоже на то, по которому мы были ответчиками,,, Существенной и уместной частью решения верховного суда было то, что все водопользователи общего бассейна должны рассматриваться как равные, <,,,> 10 мая состоялась конференция, проведенная Арвином Б, Шоу, в которой приняли участие Уильям Рен-шоу (William Renshaw), водный инженер, Ф, Р, Куп (F, R, Coop), чиновник, и я,,, Хотя значительная часть информации, предоставленной нам Шоу, была конфиденциальной, я получил разрешение процитировать конфиденциальное письмо следующего содержания: «Из решения Верховного суда по делу Пасадены, на мой взгляд, вполне понятно, что вы не получите приоритет и все пользователи, расположенные над Западным бассейном, а также присваиватели будут рассматриваться как имеющие равные права; по сути, необходимо будет установить пропорции производства воды до безопасного уровня добычи из бассейна»,

¹⁹ Основным фактором успеха комитета стало то, что в его состав был назначен Т, Б, Косгроув (T, B, Cosgrove); он был адвокатом корпорации «Домингес» (Dominguez Corporation) и других подобных фирм, До своего назначения в Комитет урегулирования он энергично боролся против судебных тяжб и очень четко сформулировал положение, что права «Домингес» были приоритетными по сравнению с правами других пользователей бассейна, Никто не мог согласиться сократить производство без участия «Домингес»,

Косгроув стал играть активную роль в работе Комитета. К тому времени, когда договор был подготовлен, он изменил свою стратегию на сотрудничество с другими производителями воды. Действительно, один из членов комитета доверил ему разработать форму временного соглашения, и он получил высокую оценку за свой выдающийся вклад в деятельность комитета (протоколы Водной ассоциации. Западного бассейна, 26 августа 1954 года) (West Basin Water Association, minutes, August 26, 1954). В конце концов, Косгроув не получил для своей фирмы столько прав на воду, сколько мог бы, если бы продолжил свое оппозиционное поведение (см. примечание 22).

²⁰ Позже они определили «Права приобретательной давности 1949 года» как «наибольшее непрерывное производство воды для каждого пользователя для полезного использования в течение любого пятилетнего периода до 1 октября 1949 года, по которому не было никакого прекращения использования в течение любого последующего непрерывного пятилетнего периода до 1 октября 1949» (временное соглашение, с. 2). Для сравнения выбрали 1944 водный год, поскольку многие производители считали, что начало судебного процесса в 1945 году приведет к определению прав, основанному на водном годе, который только что завершился.

²¹ Обзор переговорных процедур, связанных с частными вопросами, такими как урегулирование при разводе, которое также происходит в тени закона, см. у Мнукина и Корнхаузера (Mnookin and Kornhauser, 1979).

²² Поскольку авторитетный перечень прав от 1944 года никогда не составлялся, то трудно определить точно, кто выиграл и кто проиграл в этой борьбе за пропорциональное распределение бассейна. Но в любом случае сдвиг был не очень большой. После исследования предыдущих отчетов судьи и окончательно предусмотренных соглашением прав моя лучшая оценка относительного положения 35 крупнейших производителей из бассейна такова: