Основы этнополитики

Надо твердо помнить, что биология человека — первична; она и только она задает все основные, изначальные параметры для его социализации. Нет ничего в социальной природе этносов, что не было бы обусловлено и обеспечено их биологической природой. Забывая об этом и рассуждая об этносе, мы неизбежно попадаем в порочный круг, пытаясь объяснить социальное через социализацию: разнообразие этносов через разнообразие культур — минуя биологические различия, детерминирующие это разнообразие. Как если бы над историей человечества стоял некий демиург, чье целеполагание обеспечивало бы социальные трансформации этноса подобно тому, как человек своей волей и замыслом обеспечил превращение рыжей огневки, допустим, в бассета. Но в том-то и дело, что этносы получились такими, какими получились, исключительно путем саморазвития как биологические единицы…

Заслуживает внимания новейшая попытка дефиниции: «Этнос (этническая группа) — это группа людей, отличающаяся от других людей совокупностью антропологических и биогенетических параметров и присущих только этой группе архетипов, члены которой разделяют инстинктивное чувство родства и сходства». И — еще короче: «Этнос — сущностно биологическая группа социальных существ»[179]. Такую попытку можно только приветствовать. Во-первых, поскольку акцент на биологичности этноса тут очевиден. Во-вторых, поскольку цитированная книга — настоящий прорыв в академических кругах историков, традиционно чурающихся биологизма.

В дальнейшем этот источник будет проанализирован подробнее. Здесь лишь заметим, что в такой трактовке проглядывает компромиссность, вызванная модным ныне заигрыванием с идеализмом и отходом от материализма и позитивизма. Тезис «нет этноса без архетипа» вряд ли выдержит критику. Ведь вполне очевидно, что этносы уже давным-давно существовали и действовали в истории, когда никаких архетипов у них еще не сложилось.

Итак, не будем вступать на скользкий путь компромиссов и еще раз постулируем: этнос — есть биологическое сообщество, связанное общим происхождением, обладающее общей биогенетикой, и соотносящееся с расой как вид с родом либо как разновидность (порода, подвид) с видом. Его ипостасями и стадиями развития являются род, фратрия, племя, (народность), народ и нация.

3.2. ЗАРУБКИ НА НОСУ

Состояние современной российской науки таково, что идеологические пелены, стягивавшие ее при коммунистах, как ни странно, не распались, а только усугубились. Правда, некоторые критерии «абсолютного зла» сменились вплоть до собственной противоположности, зато другие окрепли до степени антинаучных догм. Диктат ценностей либерализма и политкорректности оказался ничем не лучше диктата большевистских выдумок о мировой революции. В особенности укрепление догматизма и подавление научного инакомыслия, а-ля неудобозабываемый Лысенко, расцвели в Институте этнологии и антропологии РАН (который, по идее, должен бы, наоборот, быть лидером-новатором российской науки) с приходом в директорское кресло конструктивиста В.А. Тишкова, о коем речь в Приложении.

С другой стороны, у настоящей книги появился сильный союзник, своим путем пришедший к некоторым важным и близким по смыслу выводам: академик РАЕН А.А. Тюняев. С его наиболее значительными работами 2008–2009 гг. я ознакомился уже после первого издания предшествующей книги «Раса и этнос» (2007), но было приятно вдруг обнаружить единомышленника в академическом мире[180].

Конечно, дело не в именах фальсификаторов науки, а в ложных представлениях, мифах и предрассудках, навязываемых нам порой с высоких научных трибун. Именно они, а не их адепты, прислужники текущей политики, представляют опасность для умов, особенно молодых.

Ниже анализируются основные псевдонаучные мифологемы, чтобы читатель хорошенько зарубил себе на носу, на какие идейные провокации ему не стоит поддаваться, и как их распознавать.

Наиболее ожесточенная борьба за истину идет на следующих направлениях:

• недоказанность эволюционного родства человека (в частности, европеоида) с обезьянами и связанный с этим кризис теории эволюции применительно к антропогенезу;

• единство человечества как вида, наличие либо отсутствие общего биологического корня у трех больших изначальных рас;

• биологическая, а не географическая основа рас;

• эволюционное неравенство рас;

• неадаптивность расовых признаков;

• происхождение и родина светловолосых и светлоглазых кроманьонцев;

• роль неандертальцев в антропогенезе (расогенезе) негроидов.