Некоторые проблемы истории и теории жанра

Напрасно было бы искать у Т.Чернышёвой ответ на вопрос, на каком все-таки уровне осваивает космос придуманная ею, так сказать, обиходно-научно-мифологическая фантастика. Когда она уверяет, что "коллективное сознание человечества, следуя каким-то нам пока во многом непонятным принципам, безошибочно отбирает из всей суммы современных научных знаний только те, что совершенно необходимы для построения своего рода современной "мифологической картины мира", которая и соответствует и одновременно не соответствует научным представлениям"[313], то и дело даже не в том, как можно выбирать из науки, да ещё безошибочно, то, что науке не соответствует. Дело прежде всего в том, что, по мнению Т.Чернышёвой, "наука в своем движении создает новую почву для рождения мифов"[314]. "Как это ни странно и парадоксально", -добавляет она. Странновато. Наука получается для того и возникла в процессе разложения мифологии, чтобы заново мифологию воссоздать...

В самом деле, странно слышать на исходе XX века, будто внутри науки существует некое "рабочее мифотворчество" (?!)...[315] Примером может служить, говорит Т.Чернышёва, "все, что связано с поисками разумной жизни во Вселенной"[316], - А могут ли служить примером мифотворчества, скажем, те пробы грунтов на биологическую активность, что взяты были на Луне и на Марсе? Или, чтобы избегнуть обвинений в мифотворчестве, и вовсе не следовало вести поиск разумной жизни?

Т.Чернышёва утверждает, что "за последнее время основы, условно говоря (?), мифологических моделей мира создаются самими учеными"[317]. Однако у специалистов-мифологов на этот счет иная точка зрения. Во введении в коллективную монографию "Мифология древнего мира" наш крупный востоковед И.Дьяконов писал, например что, наоборот, "мифотворчество проникает и в саму науку, способствуя созданию непроверенных или не поддающихся проверке лженаучных теорий"[318]. И почему же только "за последнее время"? Так было всегда: всегда борьба с лженаукой играла определенную роль в утверждении истины.

О научно-фантастической литературе уж и говорить не приходится: у Чернышёвой это непостижимая мифоложь - и тем не менее ложь, получается, будто бы "помогает современному человеку как-то (все-таки как же? - А.Б.) ориентироваться" ни много ни мало "в усложняющихся представлениях об окружающем мире..."[319]

Среди таких вот "парадоксов" пропадает интересное соображение автора о преодолении формального понимания правила Оккама. Согласно этому правилу, изучаемые "сущности не следует умножать без необходимости". Корректное исследование отсеивает избыточные для данного случая "сущности" ("бритва Оккама"). Однако отделить первые от вторых способна уже не логика, а диалектика с интуицией. Научная фантастика в значительной мере исходит из интуиции, развивая заложенную ещё мифами догадку о будущем космическом бытии человека, подхватывает современную "безумную" идею об участии сверхцивилизаций в "переконструировании" мироздания и т.д., т.е. выдвигает на обсуждение "сущности", казавшиеся излишними и пока что не поддающиеся опытной проверке.

Но при чем здесь мифология, да ещё и современная? Когда Т.Чернышева вводит оговорку о том, что "употребляет термины "мифология", "мифотворчество" применительно к современному мышлению в известной мере (в какой же?) условно, не ставя знак равенства между "современной мифологией" и древними мифами"[320], то это не только не спасает, а, наоборот, усугубляет ошибочность её позиции.

Сошлемся ещё раз на коллективную монографию "Мифология древнего мира". Во введении И.Дьяконов предостерегает от опрометчивого отождествления совершенно различных явлений, одинаково обозначаемых этим словом. На смену, или точнее сказать, в дополнение к пережиткам первоначальной, ещё дорелигиозной мифологии религия, - говорит Дьяконов, - создавала свою, "вторичную", которая вступила в непримиримый конфликт с научным знанием. Новое время породило "третичную" мифологию - она уже может являться, по словам Дьяконова, результатом "невежества непростительного", т.е. "принятия на веру того, на что уже имеются средства проверки - или, хуже того, результатом сознательного введения в заблуждение"[321].

Одно дело издержки древнего мифомышления в исторически присущем ему способе освоения мира и совсем другое - сегодняшнее игнорирование науки и практики. Дистанция больше, чем между сказкой в значении народнопоэтической фантазии и небывальщиной как досужей выдумкой.