Наш Современник, 2004 № 06

Новоявленные консерваторы из “Единой России”, обращаясь к имени Сталина, хотят нажить на этом политический капитал, но они умалчивают о том в личности и деяниях нашего величайшего государственника, что имеет такое жгуче-современное значение. То, например, о чем говорил Сталин в беседе с английским писателем Уэллсом в 1934 году — о “бедных” на Западе, которые “лишены возможности удовлетворить свои самые элементарные потребности”, и о “классе имущих”, “богатых”, которые “не видят ничего, кроме своего интереса, своего стремления к прибыли”, и готовы на любые преступления, если увидят угрозу этому. “Как можно примирить такие противоположные интересы и устремления?” — спрашивал Сталин. Теперь можно было бы добавить: тем более при такой пропасти, которая разверзлась у нас в стране между народом и его грабителями, не знающими никакой пощады. Из названных выше книг создается некая мозаика, конгломерат “консервативных идей”, связанных с именами философов, мыслителей разных эпох — от Конфуция, Платона до Ницше, Струве, Ильина. Но вот вопрос: чем может обогатить “Консервативный проект для России” (название вступительной статьи в книге “Идеи”) Ницше с его истеричным пафосом книжного “сверхчеловека”, апологета жестокости, войны, ненавистника Христа, христианства? Уж не презрением ли к состраданию, участию к обездо­ленным, слабым, которым он отказывал в праве на существование — ведь это сродни психологии наших нынешних “сильных мира сего”? Все это ниц­шеан­ское зло никак не перевешивается выходками Ницше против “стадного человека” в Европе, его измельчания, против “борзопишущих рабов демокра­тического вкуса”. Это мы хорошо знаем и по нашему К. Леонтьеву.

Но соль не в Ницше, вообще не в философах, а в политиках, “консерва­тивных партиях”. В книге “Люди” дается галерея “великих консервативных политиков XIX—XX веков”, которые внесли “огромный вклад в утверждение интернационального “консервативного стандарта” в политике”. Среди них трое русских: Сперанский, Александр III, Столыпин. Остальные — политики других стран — от Бисмарка до Тэтчер. Предлагается “вдохновляться их примером”. Уж не примером ли “железной леди” Тэтчер, которая вынуждена была уйти в отставку, доведя до тупика экономику с помощью монетаристских методов с их “социальным дарвинизмом” в духе пресловутых “принципов М. Фридмана”? К чему нам этот пример, когда у нас завелась своя монета­рист­ская мокрица, свой фридман — Гайдар.

Конечно, можно извлечь разумное, полезное для себя из опыта зарубеж­ных политиков. Например, из опыта творца немецкого “экономического чуда” Эрхарда (второго канцлера ФРГ), хозяйственная реформа которого подняла Германию из послевоенных руин. Эрхард решительно отвергал “шоковую терапию”, он говорил, что нет ничего подлее, омерзительней, чем проводить реформы, в том числе финансовые, грабя народ. Он не принимал дикого рынка. По его убеждению, “только государство в заботе об общем благе может спасти рынок и само себя и придать ему социальную направлен­ность”. “Производство для человека, а не человек для производства”.

Поучителен для нас и государственный опыт генерала де Голля, который сумел восстановить национальное достоинство разгромленной в войну Фран­ции — в противостоянии экспансии США.

Но важнее, конечно, отечественная патриотическая традиция, вроде знаменитого завета Петра Столыпина: “Народы забывают иногда о своих национальных задачах, но такие народы гибнут, они превращаются в назем, удобрения, на которых вырастают и крепнут другие, более сильные народы”.

Авторы упомянутых книг о консерваторах, видимо, завороженные “интер­нацио­нальным “консервативным стандартом” в политике”, не очень разборчивы по части объективости характеристик своих героев. Вот, например, премьер-министр Англии второй половины XIX века “еврейско-английского происхождения” Дизраэли (впоследствии лорд Биконсфильд). Автор статьи в книге “Действия” “большим успехом” Дизраэли называет “демонстрацию силы в русско-турецкой войне, в результате которой Россия поумерила свои аппетиты”. А вот иностранный специалист, французский профессор А. Дебидур — куда объективнее оценивает деятельность Дизраэли: “Был склонен решительно во всем противодействовать России” (Д е б и д у р   А.   Дипломатическая история Европы. Пер. с фр., М., 1947).

Глава об американском президенте Рейгане начинается словами: “Сороковой президент Америки Рональд Рейган стал для страны олицетво­рением сильной, патриотичной и в то же время семейной, духовно близкой простому американцу власти… Рейган поднял на щит традиционные ценности, особенно связанные с семьей, семейным очагом. В 1980 г. одна из его сторонниц объяснила свой выбор при голосовании тем, что Ронни — “такой домашний, он как член нашей семьи”.

О “хранителе семейного очага” говорится с таким придыханием, как будто это не тот Рейган, который называл нашу страну “империей зла”, про­сла­вился чудовищным раздуванием военного бюджета, “стратегическими инициативами” вроде СОИ и т. д.