Мышление руководителей: системное, управленческое, критическое, аффективное

Да и у многих матерей интерес к ребенку определяется в основном ее социальной ролью матери, которую она решила (например, в силу воспитания) на себя взять. И она в большей степени не беспокоится о самом ребенке как таковом, а пытается справиться со своим беспокойством по поводу того, что о ребенке нужно заботиться и что надо быть достаточно хорошей матерью.

Но и не у каждой матери даже так. Смотрели фильм «Парфюмер»?

Помните, с чего он начинается? Новорожденного мать выбрасывает в кучу мясных обрезков. Это не гипербола. В Средние века так спокойно избавлялись от ненужных новорожденных – противозачаточных средств-то не было.

И что уж говорить об отце? Его интерес по большей части – не к ребенку такому, какой он есть, а к тому, насколько ребенок будет похож на него самого, сможет сделать то, что он не смог сделать в жизни, избежать того, чего ему не удалось избежать, превзойти его или, наоборот, проиграть в незримой «гонке поколений».

Да, разумеется, эволюцией, например, заложено резкое реагирование взрослыми на крик младенца. Но эта реакция на него не как на личность, а как на мощный раздражитель, который необходимо как-то выключить.

Так что по жизни мы испытываем максимальный интерес к людям, которые похожи на нас, в которых мы видим самих себя, в которых что-то вложили… Поэтому, если вы хотите заинтересовать в себе кого-то, сделайте так, чтобы он максимально вложился в вас или в то, чем вы хотите его заинтересовать, почувствовал свою причастность к этому.

Ситуация «У кого попросить в долг?»

Если один ваш знакомый когда-то давал вам в долг деньги, а другому одалживали вы, кто из них с большей вероятностью даст вам в долг, когда у вас возникнет такая нужда? Экспериментально доказано, что ответ «тот, кому я одалживал» неверен.

Рассчитывать на благодарность со стороны того, кого вы когда-то выручили, к сожалению, особо не приходится. В конце концов, это вы зачем-то одолжили ему денег. Вам так хотелось, наверное? Он-то тут при чем?

А вот тот, кто давал вам в долг, в прямом и переносном смысле вложился в вас. Он вошел в ваше положение, какая-то его часть (денежная) на время стала вашей частью. Потом наоборот. (Помните? «Берешь в долг чужие деньги, а отдаешь свои!») Он думал о вас, переживал, в том числе по поводу того, отдадите ли вы долг и отдадите ли вовремя. Можно сказать, что какое-то время он жил вашей жизнью, интересовался ею, искренне желал, чтобы у вас все было хорошо, чтобы все получилось.

Вы действительно стали очень близки ему. Так что именно он, тот, кто когда-то дал вам в долг, с большей вероятностью сделает это еще раз.

Выводы из этой аксиомы простые:

• умерьте свое «Я». Если вы хотите кем-то/чем-то заинтересовать другого, придется потрудиться, показывая ему, что лично ему будет за это;

• один из способов вызвать/укрепить интерес человека к чему/кому бы то ни было, побудить его в это вложиться – помочь (хотя бы советом), высказать по этому поводу свое мнение… То же касается мотивированности сотрудников. Очень часто заинтересовать их новой задачей можно без всяких хитрых мотивационных приемов – лишь привлечением к обсуждению того, как эта задача может быть выполнена наилучшим способом. И если хотите максимально сильно зацепить клиента своим предложением, то дайте ему возможность и опробовать ваши продукты и услуги, и найти в них некоторые недостатки, и обсудить, как эти недостатки могут быть для него устранены. Вовлеките его и рассудком, и эмоциями;

• если вы добьетесь того, что другой очень сильно в вас вложится, то сможете стать незаменимым для него.

Я неоднократно наблюдал, как пренебрежение какой-то из четырех аксиом разрушало карьеру человека и, наоборот, опора на них помогала расти в организации даже в самые турбулентные времена.