Миллиарды и миллиарды. Размышления о жизни и смерти на рубеже тысячелетий

Следует ли начать с предательства, но, если оппонент хотя бы один раз пойдет на сотрудничество, сотрудничать самому во всех последующих играх? Или начать с сотрудничества, но после первого же предательства другого игрока все время предавать? Это также проигрышные стратегии. В отличие от спортивных состязаний здесь нельзя исходить из того, что противник всегда будет стараться вам насолить.

Самая эффективная стратегия во многих подобных поединках – «око за око». Она очень проста. Вы начинаете с сотрудничества, а в каждом последующем туре просто делаете то, что противник сделал в предыдущем. Вы наказываете предательство, но, если оппонент пошел на сотрудничество, платите ему добром за добро. Сначала успех кажется весьма скромным. Но чем дальше, тем сильнее проявляется проигрышность других стратегий в силу чрезмерной мягкости или жестокости, а срединный путь выбивается в лидеры. За исключением ситуации, когда на первом же ходу все проявляют добросердечие, стратегия «око за око» аналогична Бронзовому правилу. Она сразу же (в ближайшей игре) вознаграждает за сотрудничество и карает за предательство, а величайшим ее преимуществом является то, что ваш образ действия совершенно очевиден для оппонента. (Неопределенность стратегии может стать роковой.)

Если сразу несколько игроков следуют принципу «око за око», они вместе начинают уходить в отрыв. Для достижения успеха игроки, использующие эту стратегию, должны найти других, желающих действовать на началах взаимности, с которыми можно сотрудничать. После первого турнира, в котором неожиданно победило Бронзовое правило, некоторые эксперты сочли эту стратегию слишком щадящей и на следующем турнире попытались побить ее, чаще совершая предательство. И все время проигрывали. Даже опытные стратеги недооценивали эффективность великодушия и примирения. При реализации принципа «око за око» задействуется интересный комплекс склонностей: изначальное дружелюбие, готовность прощать и бесстрашие в возмездии. Аксельрод признал, что в такого рода турнирах стратегия «око за око» превосходит все прочие.

Подобные примеры наблюдаются повсеместно в царстве животных и хорошо изучены у наших ближайших родственников шимпанзе. Биолог Роберт Трайверс, изучавший такое поведение, назвал его «реципрокным альтруизмом». Животные могут делать друг другу одолжения в расчете на ответную любезность – не каждый раз, но достаточно часто, чтобы это было полезно. Едва ли это незыблемый нравственный закон, но и не исключение из правил. Бесспорна и древность Золотого, Серебряного и Бронзового (иначе – «око за око») правил, и приоритет нравственной позиции в Левите. Подобные нравственные нормы не были изобретены неким боговдохновленным законотворцем древности. Они глубоко коренятся в нашем эволюционном прошлом. Мы наследуем их от дальних предков, которые еще не были людьми.

«Дилемма заключенного» – очень простая игра. Реальная жизнь значительно сложнее. Отдав яблоко торговцу карандашами, увеличил ли мой отец шансы самому получить в дар яблоко? Только не от торговца карандашами, больше мы его не видели. Но, может быть, милосердные поступки, распространяющиеся от этого дара, будто круги по воде, укрепили экономику страны и обернулись для моего отца повышением по службе? Или мы получили за яблоко эмоциональное, а не экономическое вознаграждение? Кроме того, в отличие от игроков идеальной «Дилеммы заключенного» отдельные люди и целые государства вступают во взаимодействие с багажом предрасположенностей, как исторических, так и культурных.

Однако главные уроки не слишком длинного кругового турнира по «Дилемме заключенного» – это ясность стратегии, саморазрушительность зависти, приоритет долгосрочных целей перед краткосрочными, опасность как тирании, так и всепрощения и в особенности необходимость решать саму проблему выбора жизненной стратегии средствами научного эксперимента. Кроме того, согласно теории игр, энциклопедические знания истории – важнейший инструмент выживания.

Глава 17 Геттисберг: Прошлое и настоящее [42]