Microsoft Word - Nefedov_Faktory_2007.doc

Брайан Даунинг называет « военно-бюрократическим абсолютизмом»51. Нуждаясь в

ресурсах, военно-бюрократический абсолютизм перераспределял доходы в свою пользу; при

этом ему приходилось преодолевать сопротивление старой знати, которая терпела поражение

в этой борьбе и теряла свое политическое значение. Могущество средневековой рыцарской

аристократии было основано на средневековой военной технике, на господстве рыцарской

кавалерии. Военная революция лишила аристократию ее оружия; новое оружие стало

оружием массовых армий, состоявших преимущественно из простолюдинов, и руководимых

абсолютными монархами. После «военной революции» дворянству приходится искать свое

место в новой армии и в новом обществе, и абсолютизм указывает дворянству его новое

положение – положение офицерства регулярной армии. Однако вместе с тем абсолютизм

открывает дворянское сословие для офицеров-простолюдинов и вводит «табели о рангах», определяющие порядок выдвижения не по знатности, а по заслугам52.

Нефедов стр. 10

С другой стороны, увеличение налогов означало новые и часто нестерпимые тяготы для

населения, вызывало голод, всеобщее недовольство и восстания. Тридцатилетняя война, в

ходе которой на поле боя впервые появились массовые армии, потребовала от государств

огромного увеличения военных расходов. Монархи оказывались вынужденными увеличивать

налоги и нарушать привилегии сословий, что стало причиной Фронды, восстаний в Испании

и Италии и других социальных движений, ассоциируемых с так называемым «кризисом XVII века»53.

Таким образом, в ходе военной революции, во-первых, происходила трансформация

структуры – государство превращалось в абсолютную монархию, оно усиливалось

включением нового компонента, регулярной армии, прежнее элитное рыцарское ополчение

теряло свою роль, а элита становилась в подчиненное положение к государству. Во-вторых, происходило масштабное перераспределение ресурсов в пользу государства и в ущерб

народу, что часто приводило к структурным кризисам. Мы говорили выше, что

демографически-структурная теория часто не может объяснить причины трансформаций

структуры и последующих структурных кризисов – теперь мы видим, что, по крайней мере, часть таких кризисов объясняется через посредство теории военной революции. Таким

образом, теория военной революции представляет собой необходимый дополнительный

инструмент при изучении исторического процесса с использованием демографически-

структурной теории.

Во второй половине XX века теория «военной революции» стала общепринятым

инструментом при анализе социально-экономического развития различных стран Европы в

раннее Новое время. Однако, как отмечал М. Робертс военная революция XVII века была

лишь одной из многих военных революций, и, в принципе, созданная им теория может

распространяться и на ранние периоды истории. В контексте этого расширенного

применения для нас важно прежде всего то обстоятельство, что теория М. Робертса

показывает, что создание постоянной профессиональной армии, находящейся на

государственном содержании, влечет за собой трансформацию структуры, масштабное

перераспределение ресурсов в пользу государства и установление самодержавия. Постоянная

армия не впервые появилась в XVII веке, она существовала в некоторых государствах и

ранее, иногда в достаточно отдаленные исторические эпохи. Поэтому изучая трансформации

структуры тех времен, необходимо иметь в виду отмеченные выше тенденции.

1.4. Роль фактора внешних влияний. Диффузионизм

Как отмечалось выше, внешние влияния могут быть многообразными: это прежде всего

войны, торговля и культурное влияние, связанное с диффузией инноваций. Войны могут

быть обусловлены перенаселением и недостатком ресурсов, так что внешние влияния

оказываются отчасти производными от демографического фактора. С другой стороны, распространение культурных инноваций связано в влиянием технологического фактора.

Процесс заимствования и распространения инноваций традиционно изучается в рамках

концепции, именуемой диффузионизмом. Изучение диффузии культурных инноваций на

основе анализа ахеологических артефактов – это традиционный «культурно-исторический»

подход, распространенный метод работы археологов. «Мы находим некоторые категории