Литература как жизнь. Том I

Со свободой началось вулканическое извержение фактов, и постсоветские историки попали, можно сказать, в пушкинское положение не знающих, что и думать, как это осознал поэт, допущенный к секретным архивам Петра. Но на историков не находится Дантеса, чтобы избавить их от исполнения непосильной обязанности писать историю, которая бы прежние представления увязала с открывшимся и продолжающим открываться. Упрощая себе задачу, нынешние историки поносят советских предшественников, впрочем, и превозносят, делают это выборочно, кого поносят, а кого превозносят, но выбор оказывается необоснованным. Знающие предшественники не ошибались, они были односторонними. Покровский преувеличивал роль торгового капитала, но разве торговый капитал не играл значительной роли? Говорят, Маркс, а за ним и советские историки всё сводили к классовой борьбе. У Маркса устами Энгельса сведение специально оговорено: в конечном счете, дальше сказано – ещё нужна большая работа, которая, однако, сделана не была и остается несделанной.

Трудно смотреть на современность с рассудительным спокойствием, как сказал Чернышевский. Итоги текущих событий в отличие от «давнишних происшествий» неведомы. А не зная итогов, не имея представления о том, куда и к чему шло или идёт, невозможно судить ни о прошлом, ни о будущем. Историкам ориентиром всегда служит уже известный результат, историю рассматривают, приняв нечто за устойчивый итог. Дореволюционным историкам итогом служила Российская Империя, дореволюционные историки изучали, как Империя создавалась, не допуская, что Империя потерпит крах, соответственно дореволюционные историки не замечали всего того, что к этому краху, то есть революции, вело. Для советских историков отправным пунктом был конец старой России, итогом – «Союз нерушимый республик свободных». Изучая прошлое, советские историки обращали внимание на признаки кризиса и упадка царизма, а с другой стороны, исходя из торжества социализма, не замечали признаков постепенного разложения советского строя. Последняя из фундаментальных советских историй, двенадцатитомная «История СССР», неполна – нет приближения неизбежного конца[131].

Постсоветское время только началось, направление и цель ещё не определились, мы сейчас в освещении отечественной истории получаем либо эмпирическую описательность, либо нигилистический ревизионизм, который вовсе отрицает прошлое: ничего и не было! Ни Киевской Руси, ни Монгольского ига, ни победы над Наполеоном, ни над Гитлером.

Тут же – полумистицизм: предлагают, по примеру нашего последнего царя уповать на веру, и не упоминают, насколько не помогли благие упования Николаю Александровичу Романову.

«Мы изучаем Библию», – услышал я от соседа-американца, который ведет религиозный кружок. Спросил у него: «Изучаете или проповедуете?» Ответ: «То и другое». Это – совмещение несовместимого, поэтому дальше вести разговор с руководителем полусектантского кружка было бесполезно, но меня подмывает спросить историков-соотечественников: «Веруете или изучаете?» Верить можно во что угодно, но изучающему и претендующему на знание негоже говорить, что религиозный раскол не имел экономической подоплеки и классовой природы, а нечто в этом роде приходится слышать от называющих себя историками и даже несовсем отрекшихся от исторического материализма.