Литература как жизнь. Том I

Учитывая результат взаимодействия различных сил, то есть потрясений 17-го года, всё-таки хотелось бы уточнить, о чем идет речь. В советское время говорилось про «оправдание капиталистической эксплуатации», а в постсоветскую пору говорят о «гармоничном сочетании». Получается, советские историки находили эксплуатацию там, где постсоветские нашли сочетание. А все-таки каков вышел результат? В семнадцатом году модернизирующая царская бюрократия, совершавшая взлет над пропастью, приземлилась на другом берегу, а все остальные остались в пропасти, откуда их большевики вытаскивали – как могли, если сказать словами из песни о победе в Отечественной Войне.

Сейчас доказывают, что к 1913 году мы превзошли всех и могли бы победить в Первой Мировой войне. Полагаются на французского статистика Эдмона Тери. Почему не полагаться? Но Терри, полагаясь на Коковцова, составлял обзор России с целью уговорить свое правительство не заставлять российского министра кредиты выпрашивать, а видеть в русских надежных должников-союзников. Уговаривал ради того, чтобы Россия, боже упаси, не прекратила воевать – в интересах монополий. Эти интересы, среди прочего, при избытке чугуна и высоком уровне сталелитейного производства, выражались в ружьях без пуль и оставляли солдат без сапог. Вывод советских историков: монополии довели страну до катастрофического состояния. Неправда? Допустим, не вся правда. Что ж, добавьте и доскажите ради полноты истинной картины.

У нас ко множеству фактов доступа не было, а теперь, при обилии фактов, появились возможности восстановить прошлое, дописывая историю – не переписывая. Прежняя односторонность основана на фактах, далеко не всех фактах, тем не менее, фактах, добавим ещё, сколько сможем, фактов, сложим всё вместе. А то у современных экспертов слишком заметно желание, о котором некогда говорил Джон Стюарт Милль: «Подхватить с пол идеи и скорее бежать на улицу, чтобы там доставить ей торжество».

По словам из аннотации к «Российской Истории» Спицына, появилось немало искателей успеха у постсоветской публики, они называют себя историками, однако не имеют ничего общего с научной интерпретацией фактов. Действительно, свобода сплетен не свобода мысли, и языка не хватает. Не принимать же за язык псевдонаучный жаргон, куда ещё и англицизмов понапихано.

У называющих себя историками сведения приводятся по непроверенным источникам, выдержки из романов цитируются как документы, мифы принимаются за факты, зарубежным деятелям приписываются высказывания, каких те не делали, во вражеские уста вкладываются целые речи, каких вражеские уста не произносили (произносили речи ещё свирепее, но свирепых речей не принимают во внимание), заметна склонность обтесать и сгладить классовые конфликты, непонятно – почему и зачем сглаживать, выворачивая наизнанку в угоду очередной конъюнктуре и упрекая раньше искажавших историю. Если советские историки своими изысканиями должны были подкрепить (обслужить) теорию о возможности построить социализм в отдельно взятой стране, и это всем нам было ясно, то неясно, какую теорию обслуживают постсоветские историки или хотя бы называющие себя историками. А без теории нельзя – не бывает. Преобладание публицистического элемента над научным анализом стало заметно сразу, как только советские историки с кончиной Сталина вздохнули свободнее[113]. При нынешней свободе обнаружат прежде неучтенный факт и ради сенсации перечеркивают прежние воззрения. У нас рынок, как и на Западе, требует сенсаций, читаешь в газетах и с экрана телевизора слышишь нечто рассчитанное на некритическое сознание, которое не обратится к серьезным работам, не сопоставит одни серьезные работы с другими серьезными работами.

Конечно, придет время, остынут личные страсти, о сталинской эпохе напишут книги, какие тот же Покровский, его учитель Ключевский, дед нашего Ю. Б. Виппера, называемого ЮрБором, Роберт Виппер и Зимин написали о временах Ивана Грозного. По направлению такие книги начали появляться, но дает себя знать крикливость во «всей правде»: какая вся правда? Опомнитесь! Вопрос остается, о чем же шла речь, когда спорили, – о готовности России к революции или же о способности построить социализм? Ленин по-наполеоновски совершил бланкистский переворот и затем начал строительство социализма, который достраивал Сталин согласно выдвинутой им теории о построении в одной стране. Что смог, то и построил, как бы это ни называть. Их противники тоже оказались правы, что не умаляет достижений сталинизма, колоссальных достижений. Однако, согласно народной мудрости, что посеешь, то и пожнешь. Чего достичь не удалось, того не удалось, и случилось с нашей советской страной то, что случилось, в конечном счете. Как в сказке про трех поросят: построенное из камней устояло, а из прутиков и соломы – разлетелось.