Liberalism and Its Discontents

Атака на современное естествознание и подходы к познанию эпохи Просвещения началась слева, когда критическая теория выявила скрытые цели элит, которые их продвигали. Этот подход часто отрицал возможность подлинной объективности и ценил субъективные чувства и эмоции как источник достоверности. В настоящее время скептицизм перекинулся на правых популистов, которые считают, что элиты используют те же научные когнитивные режимы не для маргинализации меньшинств, а скорее для виктимизации бывшего мейнстрима. Прогрессисты и белые националисты сходятся в том, что ценят сырые чувства и эмоции над холодным эмпирическим анализом.

Долгосрочным решением проблемы альтернативной реальности, порожденной Интернетом и цифровыми коммуникациями, не может быть отказ от принципа свободы слова путем использования власти для простого пресечения неугодных форм высказываний, будь то со стороны правительств, корпораций или цифровых сетевых толп. Даже если кто-то согласен с использованием такой власти в краткосрочной перспективе или для предотвращения немедленного подстрекательства к насилию, должно быть ясно, что такая власть очень опасна и со временем неизбежно будет использована другими субъектами, с которыми человек не согласен. Необходимо восстановить нормативную базу либерализма, в том числе, его подход к рациональности и познанию. Важнейшей нормой является вера не в "науку", которая никогда не выступает с единым авторитетным голосом, а в научный метод, который является открытым и зависит от эмпирической проверки и фальсификации. Свобода слова зависит также от норм вежливости и уважения к чужой приватной зоне. По-прежнему существует объективный мир за пределами нашего субъективного сознания, и если альтернативная реальность слишком далеко от него отклоняется, то достижение реальных целей становится невозможным, как бы нам ни хотелось, чтобы эта альтернативная реальность была истинной. Мы можем проглотить таблетку не того цвета, но в конце концов проснемся от сна.

 

Глава 8. Существуют ли альтернативы?

Существует множество обоснованных критических замечаний в адрес либеральных обществ: они склонны к потребительству; они не дают сильного чувства общности или общей цели; они слишком все дозволены и не уважают глубоко укоренившиеся религиозные ценности; они слишком разнообразны; они недостаточно разнообразны; они слишком халатно относятся к достижению подлинной социальной справедливости; они допускают слишком большое неравенство; в них доминируют манипулирующие элиты и не учитывают пожелания простых людей. Но в каждом случае необходимо задать вопрос: какой высший принцип и форма правления должны прийти на смену либерализму? Этот вопрос стоит в двух разных смыслах: с нормативной точки зрения,, существуют ли альтернативные принципы, которые должны заменить те, которыми руководствуется либерализм, заменить его универсализм, предпосылку о равенстве людей и зависимость от закона? И, во-вторых, с точки зрения практической политики, есть ли способ прийти к альтернативному политическому порядку, который был бы реалистичным?

Начнем с более конкретного изложения недовольства, выражаемого правыми политиками. Они сосредоточены на очень фундаментальном для либерализма вопросе, который неоднократно поднимался на протяжении веков существования либерализма. Классический либерализм сознательно опускал прицел политики, стремясь не к хорошей жизни, определяемой или иной религией, моральной доктриной или культурной традицией, а к сохранению жизни как таковой в условиях, когда население не могло договориться о том, что хорошая жизнь. В результате либеральные порядки оказываются в духовном вакууме: они позволяют индивидам идти своим путем и создают лишь слабое чувство общности. Либеральные политические порядки действительно требуют общих ценностей, таких как толерантность, открытость к компромиссам и обсуждениям, но это не те крепкие узы, которые есть у тесно сплоченной религиозной или этнонационалистической общины. Либеральные общества часто способствуют бесцельному стремлению к материальному самоутверждению, обществу потребления, которое одновременно жаждет статуса, но никогда не удовлетворяется тем, чего может достичь каждый конкретный человек.