Читаем Купец-меценат Х. С. Леденцов и “демократическая интеллигенция” полностью

В такой ситуации задача ускорения индустриального развития страны, особенно с учётом непрекращающихся международных кризисов, едва ли не ежегодно угрожавших полномасштабной войной, становилась весьма актуальной. Это вполне понимало как правительство, выделявшее значительные средства на развитие передовых отраслей науки и промышленности, так и крупные частные российские предприниматели, не только старавшиеся внедрять на своих фабриках и заводах новинки технического прогресса, но и оказывавшие содействие учёным, конструкторам, инженерам в виде пожертвований, премий, целевых конкурсов. Так, Л. Нобель, глава компании, занимавшейся добычей и переработкой бакинской нефти, в 1889 г. выделил средства на присуждение раз в пять лет премий за исследования и разработки в области науки и техники. Промышленник Рябушинский в начале 1900-х гг. профинансировал устройство аэродинамической лаборатории. Многие предприниматели делали денежные пожертвования Русскому Техническому обществу, созданному в 1866 г. и занимавшемуся поддержкой передовых инженерных разработок в металлургии, электротехнике, воздухоплавании, нефтяном деле и т. д. [14] В эти усилия вписывался и замысел Х. С. Леденцова по созданию фонда "содействия научным открытиям и исследованиям в области естествознания, изобретениям и усовершенствованиям в сфере техники, содействия испытанию и проведению в жизнь научных и технических изобретений и усовершенствований".

План Леденцова был достаточно прост: имеется целевая задача, имеется финансовый ресурс, имеется группа экспертов. К ним обращаются инженеры или конструкторы со своими проектами, эксперты оценивают их и либо выделяют деньги, либо отклоняют запрос.

Однако весьма неудачный подбор Леденцовым руководящих сотрудников и экспертов для своего фонда, многие из которых принадлежали к числу "вечно несогласной" демократической интеллигенции, внёс в реализацию этого плана существенные искажения.

На первом же заседании Общества некоторые члены его Совета попытались пересмотреть указанные основателем принципы деятельности (самого Х. С. Леденцова к тому времени уже не было в живых).

Н. А. Умов заявил, что работа Общества должна иметь в своей основе разработанную Обществом концепцию научного развития, которую надо сформировать на совещаниях комиссий. Исходно поставленную основателем Общества задачу поддержки конкретных изобретений Умов попытался передвинуть на второй план. С его точки зрения, не следовало ограничивать роль Общества "ответом на готовую уже собственную идею или тему изобретателя, принадлежность которой именно изобретателю к тому же не всегда легко установить и которая в громадном большинстве случаев оказывается безрезультатной, а наоборот, идя более надежным путем ― создания собственной установки, указывать при этом самые темы или задачи, обещающие при надлежащей их научной и технической разработке наиболее надежные и плодотворные результаты; такую установку могли бы дать лаборатории и другие пособия научно-экспериментального характера, учреждаемые или субсидируемые Обществом".

Реализация концепции Умова о "создании собственной установки" привела бы к тому, что цели и задачи Общества, предполагавшиеся основателем, существенно бы изменились. А именно, вместо поддержки конкретных российских изобретателей ― возможно, и не имеющих никакого отношения к членам Совета Леденцовского общества — Общество стало бы финансировать научные направления, разработанные профессорами Московского университета и Технического училища, входившими, по Уставу, в его Совет. Притом эти профессора либо же их соратники, очевидно, и возглавили бы таковые направления. Другими словами, финансовые ресурсы Общества почти целиком пошли бы на поддержку работ членов Совета и близких к ним лиц ― а не безымянных и произвольных изобретателей, которые могли бы, по замыслу Леденцова, обращаться в Общество.

Я. Я. Никитинский поддержал Умова, а заодно заявил, что Совету не следует субсидировать коммерческие проекты "в виде, например, устройства целых промышленных предприятий для эксплуатации изобретений, так как эти начинания, успех которых зависит далеко не от одних технических условий, могут вовлечь Общество в непосильные затраты и во всяком случае сопряжены с большим риском".

П. П. Петров предложил (вопреки пожеланию Х. С. Леденцова) установить премии и медали за успешно проведенные работы на темы, указанные Обществом.

Однако такой фактический пересмотр ключевых и прямо указанных целей основателя Общества вызвал критические отклики.

С. А. Федоров, сославшись на ясно выраженную волю Леденцова, напомнил, что "ввиду уже существующего громадного наплыва всяких изобретателей, ждущих нашего содействия, Общество не вправе было бы отказываться от этой стороны своей деятельности, тем более, что многие, быть может, действительно ценные изобретения, часто не могут реализоваться из-за окружающих неблагоприятных условий".

Перейти на страницу:

Все книги серии Лжегерои российской науки

Купец-меценат Х. С. Леденцов и “демократическая интеллигенция”
Купец-меценат Х. С. Леденцов и “демократическая интеллигенция”

В книге рассматривается деятельность организованного известным купцом и меценатом Христофором Семеновичем Леденцовым "Общества содействия успехам опытных наук и их практических применений". По замыслу своего основателя "Общество", в распоряжение которого Леденцов предоставил значительные денежные средства, должно было поддерживать такие открытия и изобретения, которые "при наименьшей затрате капитала могли бы приносить возможно большую пользу для большинства населения" ― стать двигателем российской практической науки. Этого, однако, не произошло. Главным образом, вследствие политической наивности Леденцова, который, вместо того, чтобы доверить попечение о своём фонде подлинно выдающимся русским учёным, типа Д. И. Менделеева, обратился к бездарной, но широко рекламировавшей себя "демократической интеллигенции". В результате вместо финансирования перспективных изобретений назначенные Леденцовым распорядители фонда занялись самым вульгарным распилом средств ― выделению грантов самим себе, своим сотрудникам и клиентам, а также "пострадавшим от реакционного правительства" лицам.Книга предназначена для специалистов в области истории науки, но заинтересует и широкий круг читателей.

Николай Васильевич Овчинников

История

Похожие книги

100 великих интриг
100 великих интриг

Нередко политические интриги становятся главными двигателями истории. Заговоры, покушения, провокации, аресты, казни, бунты и военные перевороты – все эти события могут составлять только часть одной, хитро спланированной, интриги, начинавшейся с короткой записки, вовремя произнесенной фразы или многозначительного молчания во время важной беседы царствующих особ и закончившейся грандиозным сломом целой эпохи.Суд над Сократом, заговор Катилины, Цезарь и Клеопатра, интриги Мессалины, мрачная слава Старца Горы, заговор Пацци, Варфоломеевская ночь, убийство Валленштейна, таинственная смерть Людвига Баварского, загадки Нюрнбергского процесса… Об этом и многом другом рассказывает очередная книга серии.

Виктор Николаевич Еремин

Биографии и Мемуары / История / Энциклопедии / Образование и наука / Словари и Энциклопедии
1917 год. Распад
1917 год. Распад

Фундаментальный труд российского историка О. Р. Айрапетова об участии Российской империи в Первой мировой войне является попыткой объединить анализ внешней, военной, внутренней и экономической политики Российской империи в 1914–1917 годов (до Февральской революции 1917 г.) с учетом предвоенного периода, особенности которого предопределили развитие и формы внешне– и внутриполитических конфликтов в погибшей в 1917 году стране.В четвертом, заключительном томе "1917. Распад" повествуется о взаимосвязи военных и революционных событий в России начала XX века, анализируются результаты свержения монархии и прихода к власти большевиков, повлиявшие на исход и последствия войны.

Олег Рудольфович Айрапетов

Военная документалистика и аналитика / История / Военная документалистика / Образование и наука / Документальное