Хаос как стратегия глобализма

Принятие концепта социального государства на Западе определялось не в последнюю очередь влиянием советского проекта.414 Наличие советской коммунистической альтернативы заставляло западные государств бороться за популярность среди массовых слоев населения. На это были брошены значительные ресурсы. Возник «социальный пакет» европейского человека. После 1991 года отказ Европы от доктрины социального государства был предопределен. Обнаружившийся в период кризиса дефицит ресурсов катализировал провозглашение соответствующего политического поворота.

Кризис привел к пониманию, что ресурсов на всех, при существующем уровне потребления западного человека, не хватит. А между тем, за европейским социальным пакетом в Европу устремляется все возрастающий поток мигрантов. Сложилась парадоксальная ситуация. Запад паразитирует за счет остального мира, тогда как мигранты пытаются паразитировать за счет Запада. Через реализацию неолиберальной модели государства весь этот иммиграционный срез общества, равно как и автохтонное «социальное дно», отсекается от золотомиллиардного пирога.

Сценарий «заглохшие моторы» не формулирует альтернативы вестфальской системы. Он лишь указывает на перспективы системной деградации, если такая альтернатива не будет найдена. При отсутствии реального управленческого актора, каковым выступали прежде национальные государства, социальные структуры начнут распадаться, общество архаизироваться. С утратой национальными государствами легитимности будет утрачено, соответственно, монопольное право государственных структур на применение силы. Репродуцируется ситуация, напоминающая по многим параметрам период феодальной раздробленности. Описываются форсайт-картины нового издания «войны всех против всех».

Сценарий «джин из бутылки». Неоимперские проекты. Концепт государства-цивилизации

Сценарий «джин из бутылки», предполагающий переход суверенитета от множественности национальных государств к региональному лидеру, преподносится в аналитическом докладе ЦРУ как маловероятный. Но, очевидно, что в данной оценке отражена позиция США, нежелающих появления противоречащих модели американской гегемонии региональных акторов. Отсюда же, в частности, резко негативная реакция Белого Дома на подозрения о намерении России реинтегрировать постсоветское пространство. Эту реакцию, ещё находясь на посту госсекретаря, озвучила Хиллари Клинтон.415

Сам образ, используемый в аналитическом докладе ЦРУ — «джин из бутылки» не адекватно отражает сложившуюся геополитическую реальность. Применяемая метафора подчеркивает неожиданность появления нового актора (акторов) силы. Но никакой неожиданности для мирового сообщества в том, что на уровне регионов мира имеется группа государств, способных потенциально составить конкуренцию не существует. Все номинанты на роль региональных аттракторов хорошо известны. Как правило, это те государства, которые являлись центрами локальных мир-систем еще в доглобализационную эпоху. Использование по отношению к ним категориального аппарата, связанного с дефиницием государства-нации дает сбой.

Более адекватно применение к этой группе социальных общностей понятия государства-цивилизации. Вошедшее сравнительно недавно в широкий научный оборот понятие государство-цивилизация приобретает все более широкое распространение.416

Цивилизации могут распространять свой ареал на ряд государств. Цивилизационная идентичность — шире национальной. Но бывают варианты исторического развития, когда границы цивилизации совпадают с границами одного государства. В настоящее время пример такого рода представляет Япония. Среди государств, входящих в цивилизационный ареал имеется то, которое берет на себя функции центра цивилизации. Оно стремится интегрировать вокруг себя цивилизационное пространство.

В перспективе этого сценария говорится о реализации неоимперских проектов. Под империями здесь понимается не империалистичность, а построение государства на платформе цивилизаций. Каждая цивилизация исторически выдвинула свою версию империи. На фазе цивилизационного подъема геополитическое влияние империи расширялось, на фазе упадка, сужалось. Соответственно, менялся и характер отношений осевого государства и государств, представляющих цивилизационную периферию. При подъеме цивилизации периферийные государства и государственные образования признавали право на лидерство в рамках соответствующей региональной мир-системы осевого государства.

Это означало передачу государствами периферии государству-центру части своего суверенитета, или их полную десуверенизацию. Наступал период упадка и государства периферии либо декларировали свою полную суверенность, либо переориентировались на иноцивилизационный центр. Именно осевое, для соответствующей локальной мир-системы государство, являлось государством-цивилизацией. Реальным суверенитетом в регионе обладало только оно. Суверенитет же государств периферии был относителен.