Какое будущее мы выбираем. Климатический кризис: промедление недопустимо

Ткань научного метода распадается. Объективность подвергается нападкам. Некоторые политические лидеры вообще решили расстаться с объективной реальностью. Появление социальных сетей дало этим лидерам массу возможностей для сокрытия фактов. Движение к субъективности создает питательную среду для угнетения и тирании. Мы все обязаны распознавать эти атаки на правду и защищать ее, поскольку, если тенденция продолжится, узкое окно возможностей для того, чтобы повернуть вспять волну климатического кризиса, едва открывшись, захлопнется навсегда.

История не помнит периодов, когда бы лидеры говорили только правду, но сегодня ложь вышла на политической арене на совершенно иной уровень.

Люди уязвимы перед миром постправды, и тому есть причина. Мы все склонны искать не свидетельства объективной реальности, а подтверждение тому, что сами уже признали истиной[116].

Нам нравится, когда нашу точку зрения подкрепляют, и мы позитивно реагируем на каждого, кому это удается. Таким образом, если заявление политического лидера совпадает с нашими убеждениями, будто вакцины вызывают аутизм, изменение климата – это выдумка, или что-то еще, что мы считаем истиной, мы испытываем положительные эмоции. Это хорошо задокументированное и исследованное явление называется предвзятостью подтверждения[117].

Изменение климата приведет к многочисленным катастрофам: затоплению крупных городов, исчезновению островов, массовой миграции. В эти моменты чрезвычайной уязвимости лидеры с авторитарными инстинктами захотят воспользоваться шансом для укрепления своей власти. Популистские авторитарные правители не станут искать выход из сложного климатического кризиса с помощью долгосрочных решений; они просто найдут виноватого. Мы не можем позволить им использовать грядущие катастрофы, чтобы усугубить трагедию и нанести еще больший ущерб всем нам.

Вот что мы можем сделать для защиты правды:

Избавляйтесь от предвзятости. Мир постправды таков, что вы сами выбираете, во что верить. Не ошибитесь – в том, что касается климатического кризиса, это далеко не мелочь. Если мы не способны договориться о такой простой вещи, как проверяемый факт, у нас будут связаны руки, когда речь пойдет о серьезных проблемах, а изменение климата – это очень серьезно.

Явственное изменение климата вызывает общественное возмущение, заставляя людей выходить на улицы. Наши демократические системы не могут долго игнорировать мнение народа, главное – чтобы сами люди не были предвзяты и стремились судить объективно. Важно не забывать о рефлексии, всякий раз задаваться вопросом, не отбираем ли мы только ту информацию, которая не противоречит нашим взглядам. Например, тот факт, что вы читаете эту книгу, может быть проявлением вашей предвзятости подтверждения. Обратите внимание на свою готовность поверить политическим лидерам, с которыми вы согласны, и не верить тем, чья позиция вам не близка. Заставляйте свои мысли следовать неторными путями и дорогами. Выход за рамки привычного мышления – действенное средство сохранения нашей общей свободы. Научитесь этому.

Учитесь отличать настоящую науку от псевдонауки. В 2017 году Институт Хартленда, консервативный исследовательский центр, финансируемый в том числе семейным фондом Мерсер, разослал превосходно изданные учебники по климатологии трем тысячам учителям школ на всей территории Соединенных Штатов. Книга, изначально предназначенная для высокопоставленных политиков и опубликованная в 2015 году к переговорам по Парижскому соглашению, назвалась «Почему ученые не признают глобального потепления» и начиналась со следующего заявления: «Вероятно, в дебатах относительно глобального потепления чаще всего будет повторяться тезис, будто 97 % ученых согласны с тем, что изменения климата вызваны человеком и представляют опасность. Подобное заявление не только лживо – его использование в дебатах является оскорблением науки». Этот учебник, написанный «выдающимися климатологами», сопровождался письмом, настоятельно рекомендующим использовать книгу и прилагающийся к ней DVD-диск на уроках в школе. Институт Хартленда, пропагандирующий отказ от традиционной климатологии, призывает «обращаться за советом к независимым неправительственным организациям и ученым, которые свободны от финансовых и политических конфликтов интересов», а не полагаться на научные выводы Межправительственной группы экспертов по изменению климата (IPCC).