Как же называется эта книга?

Инспектор Лесли Крэг из Скотленд-Ярда любезно согласился предоставить мне записки о некоторых распутанных им делах, с тем чтобы я мог поведать о них для пользы и в назидание тем, кто интересуется применением логики к раскрытию уголовных преступлений.

71

Начнем с простого дела. На складе было совершено крупное хищение. Преступник (или преступники) вывез награбленное на автомашине. Подозрение пало на трех преступников-рецидивистов А, В и С, которые были доставлены в Скотленд-Ярд для допроса. Было установлено следующее:

1) Никто, кроме А, В и С, не был замешан в хищении.

2) С никогда не ходит на дело без А (и, возможно, других соучастников).

3) В не умеет водить машину.

Виновен или невиновен А?

72

Другое, также несложное дело о хищении. Подозреваемые А, В и С были вызваны для допроса. Установлено следующее:

1) Никто, кроме А, В и С, в хищении не замешан.

2) А никогда не идет на дело без по крайней мере одного соучастника.

3) С невиновен.

Виновен или невиновен В?

73. Дело о двух неразличимых близнецах

Это дело поинтереснее предыдущих. В Лондоне совершено ограбление. Трое подозреваемых – рецидивисты А, В и С – вызваны на допрос. Подозреваемые А и В – близнецы и похожи друг на друга настолько, что мало кто умеет отличать одного из них от другого. В картотеке Скотленд-Ярда имеются подробные сведения о всех троих, в том числе об их характерах, наклонностях и привычках. В частности, известно, что оба близнеца по характеру робки, и ни один из них не отваживается идти на дело без соучастника. Подозреваемый С отличается большой дерзостью и терпеть не может ходить на дело с соучастником. Кроме того, несколько свидетелей показали, что во время ограбления одного из близнецов видели в баре в Дувре, но установить, о ком из двух близнецов шла речь, не удалось.

Предположим, что в ограблении не мог быть замешан никто, кроме А, В и С. Кто из них виновен и кто невиновен?

74

«Какие выводы вы сделали бы из следующих фактов?» – спросил инспектор Крэг у сержанта Макферсона:

1) Если А виновен и В невиновен, то С виновен.

2) С никогда не действует в одиночку.

3) А никогда не ходит на дело вместе с С.

4) Никто, кроме А, В и С, в преступлении не замешан, и по крайней мере один из этой тройки виновен.

Сержант почесал в затылке и сказал:

– Боюсь, что я смогу извлечь из этих фактов не слишком много, сэр. А вы можете, опираясь на них, доказать, кто из трех подозреваемых виновен и кто невиновен?

– Не могу, – признался Крэг, – но чтобы выдвинуть неопровержимое обвинение против одного из них, материала вполне достаточно.

Чья виновность не вызывает сомнений?

75. Дело об ограблении лавки Макгрегора

Мистер Макгрегор, владелец лавки из Лондона, сообщил по телефону в Скотленд-Ярд о том, что его ограбили. Трех преступников-рецидивистов А, В и С, подозреваемых в ограблении, вызвали на допрос. Установлено следующее:

1) Каждый из тройки подозреваемых А, В и С в день ограбления побывал в лавке, и никто больше в тот день в лавку не заходил.

2) Если А виновен, то у него был ровно один сообщник.

3) Если В невиновен, то С также невиновен.

4) Если виновны ровно двое подозреваемых, то А – один из них.

5) Если С невиновен, то В также невиновен.

Против кого инспектор Крэг выдвинул обвинение?

76. Дело четырех

На этот раз на допрос были вызваны четверо подозреваемых в ограблении: А, В, С и D. Неопровержимыми уликами доказано, что по крайней мере один из них виновен и что никто, кроме А, В, С и D, в ограблении не участвовал. Кроме того, удалось установить следующее:

1) А безусловно невиновен.

2) Если В виновен, то у него был ровно один соучастник.

3) Если С виновен, то у него было ровно два соучастника.

Инспектору Крэгу было особенно важно узнать, виновен или невиновен D, так как D был опасным преступником. К счастью, приведенных выше фактов достаточно, чтобы установить виновность или невиновность подозреваемого D.

Итак, виновен или невиновен D?

Б. НЕ МОГЛИ БЫ ВЫ ПОМОЧЬ?

Инспектора Крэга нередко можно видеть в зале суда, где он с неослабным вниманием следит за всеми перипетиями судебного разбирательства. Крэг интересуется не только теми делами, в расследовании которых он принимал участие. Слушание любого дела служит для него своеобразным упражнением по логике: выслушав доводы сторон, инспектор стремится при помощи логических рассуждений установить истину. Вот несколько любопытных казусов, свидетелем которых ему пришлось быть в зале судебных заседаний.

77. Глупый защитник

Одного человека судили за участие в ограблении. Обвинитель и защитник в ходе судебного заседания заявили следующее:

О б в и н и т е л ь. Если подсудимый виновен, то у него был сообщник.

З а щ и т н и к. Неверно!

Ничего хуже защитник сказать не мог. Почему?

78

По обвинению в ограблении перед судом предстали А, В и С. Установлено следующее:

1) Если А невиновен или В виновен, то С виновен.

2) Если А невиновен, то С невиновен.

Можно ли на основании этих данных установить виновность каждого из трех подсудимых?