Как выжить и провести время с пользой в тюрьме. Часть 2

Суд понятийный по своей суди — это скорее суд чести. В идеале в нем нет возможности подкупа — все решается по совести. Тут нет материальной корысти самого судьи. На весах только его честь. А позор поступка не по совести деньгами не смывается. Разве что кровью. Ну и искренним покаянием. Но это вообще гость редкий в наше время. Поэтому в понятийном суде так сложно получить какую-то реабилитацию. Тут каждое решение — это не только суд сторон, выяснение виновных и невиновных. Каждое решение суда чести — это, в первую очередь, приговор самому судье. Он выносит приговор себе, своей компетентности в понимании высших законов, на соответствие быть человеком. И любой нормальный человек не захочет осудить себя на позор, бесчестие. Здесь цены значительно выше: во что оценить честь, совесть? Как оценить ущерб от подлости, низости, гадости? Уж никак не в рублях — валюта другая.

В суде государственном корысть и подкуп заложены в само основание — он сам заложен на основах экономической выгоды. Государства. Преступления совершаются хоть против государства, хоть против отдельного человека, но отдельный человек тоже входит в сферу экономических интересов государства. Ну а то, что у государства не всегда оказывается денег больше для материального мотивирования того конкретного судьи, что решает дело, то это вполне предсказуемо. У кого больше денег, тот и прав в этой системе. Судья на работе. Его цель — доход. Поэтому люди чести тут, скорее, исключение. Не то что их нет — они трудно пропускаются системой, не проходят фильтры.

Но это все в идеале, конечно. А идеалы бывают весьма далеки от реальности.

Судья чести сам должен быть человеком с большой буквы, а где ж их брать?

Хэх. Вроде прояснилось что-то. Немного.

А вообще я похоже идеалист. Недавно только Льва Николаевича в этом обвинял)). Но то было о другом.

Когнитивный диссонанс))))

Разговор с психологом

Доброго времени суток, Виталий.

Меня интересует Ваше отношение к психологической службе в тюрьме. Я знаю, что таковая есть в Вашей стране. Насколько эффективно, по Вашему мнению, она работает? Есть ли в ней необходимость? Контактировали ли Вы с тюремными психологами, и какие отзывы о ней у людей, отбывающих срок наказания в тюрьмах.

С уважение, Ameli.

Необходимость в ней есть, но на сегодня, как я думаю, эффект ее практически нулевой. Здесь и бытующее в народе отношение к психологам (менталитет), особенно проявляющийся в среде бравых заключённых («да чел, чалившийся десятку, любого профессора психологии поимеет»). И некомпетентность самих психологов — теоретики они и есть теоретики (ботаники, умники, не имеющие жизненного опыта), и отсутствие реальных технологий, способных изменить человека.

Кроме того, ощущается изначальная направленность психологии в местах заключения на «воспитание», «исправление» (т. е. на насилие над личностью). Этому, конечно, арестант будет сопротивляться — насмешкой, иронией, игнором (это и ответ на ваш вопрос об обычных отзывах о службе в тюрьме), сводя любые действия психолога на ноль (хоть реальному психологу это не помеха, но это уже уровень Мастера).

Ну и, конечно, одна из причин недоверия — организация службы. По-моему, она совершенно не способствует решению поставленных задач. Сами высокие тюремные начальники относятся к ней несерьёзно и, скорее, просто ее терпят как дань моде и политике. Отсюда и отношение всех уровней администраций, до последнего контролёра.

А видеть там психологов много не пришлось, но из того, что видел — зрелище жалкое и смешное.

Спасибо, Виталий.

С нетерпением ждала Вашего ответа. Интересно и, в некоторой степени, важно Ваше мнение на этот насущный для меня вопрос.

Я, как ботаник =), хотела бы ещё немного концептуальные вещи через Вас для себя попробовать прояснить…

У нас в стране некоторое время тюрьма не преследовала целей заключенного перевоспитать, а лишь изолировать. Теперь же мы выстраиваем концепцию ресоциализации. Сомнительная штука, но с чего-то начинать надо.