Как научиться оптимизму. Измените взгляд на мир и свою жизнь

Речи Дуайта Д. Эйзенхауэра, который дважды был противником Стивенсона, представляли собой полную противоположность: минимум руминации, оптимистичный стиль объяснений, предложение конкретных практических действий. Вот несколько фраз из выступления Эйзенхауэра на церемонии выдвижения его кандидатуры республиканцами в 1952 году:

«Сегодня первый день нашего сражения.

Дорога, которой нам предстоит идти, это дорога борьбы. И этой борьбе я отдам всего себя.

Мне уже приходилось ожидать начала битвы. Перед каждой атакой я всегда приходил к солдатам, чтобы поговорить с ними лицом к лицу об их проблемах и обсудить с ними ту великую миссию, которой мы все служим».

Речам Эйзенхауэра не хватало изящества и утонченности прозы Стивенсона. Тем не менее Эйзенхауэр одержал убедительную победу в 1952 и 1956 годах. Конечно, он был великим героем войны, список заслуг его конкурента был гораздо скромнее. Историки сомневаются, что кто-нибудь вообще мог победить Эйзенхауэра, в качестве своего кандидата его хотели бы видеть не только республиканцы, но и демократы. Но не мог ли оптимизм Эйзенхауэра и пессимизм Стивенсона повлиять на результаты выборов? Мы считаем, что это возможно.

Что ожидает кандидата в президенты, обладающего более пессимистичным стилем объяснений и большей склонностью к руминации, чем его оппонент? Он может столкнуться с тремя негативными последствиями.

Во-первых, кандидат с более безрадостным стилем будет отличаться большей пассивностью, менее активной и более скромной агитационной кампанией и меньшей готовностью к принятию вызовов со стороны конкурентов.

Во-вторых, он может в меньшей степени понравиться избирателям; эксперименты показали, что пессимистичные люди вызывают меньше симпатии и люди с большей вероятностью будут избегать их. Мы говорим об этом не потому, что в кандидаты на пост президента выдвигают депрессивных людей, обычно такого не случается. Просто избиратель очень восприимчив к уровню оптимизма и улавливает даже незначительные различия между кандидатами.

В-третьих, более пессимистичный кандидат в меньшей степени пробуждает надежду в сердцах избирателей. Устойчивые и универсальные выражения, в которых пессимисты описывают плохие события, сигнализируют о безнадежности. И чем больше руминации в словах кандидата, тем ощутимее эта безнадежность. Если избиратели хотят иметь президента, убеждающего их в том, что он решит проблемы страны, они выберут оптимиста.

Сочетание этих трех последствий позволяет прогнозировать, что кандидат, в большей степени склонный пережевывать пессимистичные мысли, проиграет.

Чтобы проверить, влияет или нет оптимизм кандидатов на исход выборов, нам нужен был стандартный параметр, на основе которого можно было бы сравнить двух кандидатов между собой, а также с их предшественниками. В качестве такого параметра мы выбрали предвыборную речь кандидата, в которой он излагает свое видение будущего страны. До определенного периода, который наступил 40 лет назад, услышать эту речь могли только участники партийного собрания, присутствующие в зале, она не достигала большинства американских семей. Но начиная с 1948 года эти речи стали транслироваться для огромной аудитории благодаря телевидению. Так, взяв за точку отсчета 1948 год, мы извлекли все причинные суждения из предвыборных речей кандидатов, произнесенных в ходе последних десяти избирательных кампаний, перетасовали их и оценили с точки зрения оптимизма с помощью методики CAVE. Кроме того, мы определяли степень руминации, подсчитывая процентное соотношение фраз, в которых оценивались или анализировались негативные события без предложения практических мер. Мы оценивали также «ориентацию на действия», процентное соотношение высказываний о том, что кандидат сделал или сделает. Сложив баллы за стиль объяснений с баллами за руминацию, мы получали итоговую оценку, которую назвали показателем песс-рум. Чем больше показатель песс-рум, тем хуже стиль кандидата.

Первое, что мы обнаружили, сравнив песс-рум кандидатов на всех выборах с 1948 по 1984 год, это то, что кандидат с меньшим показателем, то есть более оптимистичный, победил в девяти случаях из десяти. Мы получили более точные результаты, чем опросы избирателей, просто посмотрев содержание речей.