Как брать интервью. Искусство задавать правильные вопросы и получать содержательные ответы

Если вы хотите поговорить с гостем о чем-то, что уже обсуждалось, убедитесь, что обладаете корректной информацией. Ничто так не выдает вашу лень или неопытность, как повторение чего-то, что очень вас заинтересовало, но на самом деле не является правдой, или что изначально считалось правдой, но было с тех пор опровергнуто. Подготовка, помимо всего прочего, заключается еще и в том, чтобы отобрать самую правдивую из доступной вам информации. Если ваш собеседник скажет: «На самом деле сейчас все не совсем так» или «Ваши данные немного устарели», ваш авторитет пострадает.

Не так уж сложно заполучить актуальные данные. Проверка правдивости городских легенд, слухов и предположений тоже не представляет большого труда. В век итернета безответственно и непростительно не проверять так называемые факты дважды.

На форуме в Сиракузском университете в 2009 году замечательный писатель и журналист Кен Аулетта брал интервью у выдающихся журналистов Барбары Уолтерс и Стива Крофта. Оно продемонстрировало, что даже лучшие из лучших допускают промахи, когда халтурят в процессе подготовки:

АУЛЕТТА: Барбара, как звучит самый глупый вопрос, который вы задали в своей жизни и хотели бы забрать свои слова обратно?

УОЛТЕРС (в замешательстве): Самый глупый вопрос, который я задала?

АУЛЕТТА: Начинается со слова «дерево».

Аулетта имел в виду популярную историю о том, как Барбара Уолтерс в одном телевизионном интервью спросила у Кэтрин Хепбёрн: «Если бы вы были деревом, то каким?» Эта история сделала Уолтерс предметом насмешек, и много лет ее постоянно из-за этого высмеивали.

Проблема в том, что она никогда не задавала этот вопрос Хепбёрн и решила, что форум в Сиракузском университете – хороший повод исправить эту ошибку. Она объяснила, что в том интервью назвала Хепбёрн легендой, на что ее гостья ответила: «Я как старое дерево». Как любой хороший интервьюер, Уолтерс подхватила это высказывание и сымпровизировала: «Какая порода дерева?» И Хепбёрн пояснила, почему считает себя старым дубом.

А дальше где-то произошел сбой: молва стерла первоначальную реплику Хепбёрн, и остались лишь поводы посмеяться над Уолтерс, потому что она задает глупые вопросы наподобие «Каким деревом вы могли бы быть?».

Когда Уолтерс закончила рассказ об этом заблуждении, Аулетта, отдадим ему должное, отреагировал: «И вот вы стали свидетелями того, как мой собственный вопрос попадает в категорию тупейших в мире».

А ведь этот вопрос мог бы и не попасть в эту категорию, если бы он чуть лучше подготовился. И краснеть бы не пришлось.

Даже если историю рассказывали много-много раз, это не означает, что она правдива.

Как узнать, что вы достаточно хорошо подготовились? Для меня хороший знак – когда я начинаю встречать одну и ту же информацию в разных источниках (в письменных текстах, видеозаписях, отчетах библиотекарей, интервью). Есть вероятность, что ваш уровень подготовки никогда вас полностью не удовлетворит. Всегда останется какой-нибудь человек, с которым можно поговорить, или журнал, который можно прочесть, чтобы узнать еще больше по интересующему вас вопросу. Вы широко разбрасываете сеть, но наступает момент, когда пора собирать ее. Иногда я прекращаю подготовку из-за того, что мне не хватает времени. Но помните: частичная подготовка всегда лучше полного ее отсутствия. Вам необходимо достаточно материала, чтобы отступить от основного мотива, но не слишком далеко.

Ваше интервью может начаться в Тунисе, перескочить в Белфаст, потом в Дубьюк, Боготу, Гавану, Неаполь, Арушу и Рейкьявик, но начать надо со знания, где находится Тунис и как туда вернуться.

4 Переходим к плану Продумайте структуру интервью, но будьте готовы от нее отказаться

Как и в рассказах, в статьях и в интервью очень важна структура. Говорят, все формы жизни стремятся к упорядоченности. Даже люди, у которых мы берем интервью. Вам нужно дать понять собеседнику (как и читателю), что все эти вопросы подчиняются определенной логике, что вы все продумали и имеете четкий план. Если вы берете интервью перед аудиторией, как это обычно происходит со мной, то же самое чувство вы должны внушить всем присутствующим в студии.

Думаю, каждому приходилось слышать истории, которые самому рассказчику казались полными глубокого смысла, но для людей, сидящих рядом за столом, они не представляли ровным счетом никакого интереса. Ни уму ни сердцу. Просто байка. Воспользуюсь грамматическими терминами: это было определение, которое ничего не определяло. Когда такой рассказ подходит к концу, повисает тишина, пока кто-нибудь не говорит: «Прикольная история, братан».

Нельзя, чтобы нечто подобное случилось с вашим интервью. Оно должно быть помещено в контекст, иметь пространственные и временные координаты, иметь направление, чтобы каждый мог понять, куда оно движется.